国家开发银行行长授权书（第一号·总第十号）

上一篇: 中华人民共和国政府和赞比亚共和国政府、坦桑尼亚联合共和国政府关于坦赞铁路第五期技术合作的议定书
下一篇: 财政部、国家税务总局关于中国铁通集团有限公司营业税问题的通知

美国“水污染”诉讼案件新闻二则

北京中济律师所医药法律主任律师：李洪奇选译
010－88083116；86187836

第一则：科赫工业公司为石油泄漏水污染支付创纪录的民事处罚
Koch Industries to pay record fine for oil spills in six states

科赫工业公司（Koch Industries Inc）是美国第二大石油公司，总部设在堪萨斯州，公司拥有庞大的地上和地下输油管线，将原油和石油产品源源不断输往中西部地区。

然而在1990年到1997年期间，由于输油管线生锈腐蚀（corrosion），频频发生石油泄漏（spills）事故，特别是在偏远乡村地区。政府接到大量投诉，指责科赫公司放任300多万加仑的原油和石油产品非法泄漏到临近水塘、湖泊、溪流或海岸。

大多数泄漏发生在俄克拉荷马、得克萨斯和堪萨斯三个州。其中最严重一次发生在德州，10万加仑的原油在纽埃西斯河及科珀斯克里斯蒂湾上形成了一条长12英里的油带。

联邦和各州政府同声谴责科赫公司未尽管理义务，认为如果公司操作适当、保养合理（proper operation and maintenance），输油管线腐蚀损坏的问题完全可以预防和避免。

1999年联邦政府在俄克拉荷马州塔尔萨地方法院提起诉讼，指控科赫公司非法泄漏原油和石油产品，造成德克萨斯、俄克拉荷马、堪萨斯、密苏里、路易斯安那和阿拉巴马州的水土污染。德克萨斯州政府也在休斯顿地方法院起诉科赫公司。

针对上述两个诉讼案件，2000年2月原告德州政府和联邦政府一起与被告在休斯顿地方法院达成调解协议（settlement），主要内容是科赫公司愿意支付3000万美元的民事处罚（civil fine）；保证进一步完善防漏项目（leak-prevention programs）；投入500万美元用于环境保护工程。调解协议签署候，美国司法部和环保署联合在声明中指出，这是美国历史上对环境污染案件最高额的民事处罚（civil penalty）。

《调解协议》规定，科赫公司应当检查评估正在使用的2500英里输油管线的运行状况，发现问题及时修复；应当贯彻执行改进后的防漏检测、保养核查以及防漏培训等制度；还应当聘请一名独立审计员每年对公司进行审计，至少三年，并向联邦政府和德州政府汇报科赫公司是否达到了《和解协议》和法律规定的要求。

除了改善业务运营制度，科赫公司还须投入500万美元用于受害各州的环境保护工程，包括投入150万美元在堪萨斯州和俄克拉荷马州购置湿地或者是野生动植物的生存地并加以保护；投入100万美元开展输油管线安全性研究，目的是为石油天然气工业同行们提供培训，教育他们如何预防油气泄漏；因为科珀斯克里斯蒂湾地区受灾最重，所以德州政府将获得250万美元由于改善本地区水源质量以及提高突发环境事件处理能力。

鉴于1990年埃克森（Exxon）石油公司在阿拉斯加瓦尔迪兹发生泄漏事件后，联邦政府设立了“石油泄漏责任信托基金”，旨在帮助支付损害赔偿金、污染物清除费以及某些相关费用。《调解协议》还规定科赫公司要把3000万美元民事处罚中的1500万付入“信托基金”，剩余1500万由联邦政府和德州政府平分。

第二则：法官裁定“水污染”案件不适于共同诉讼
Court bars Redlands water contamination class-action suit

2003年3月，一起代表800名居民共同起诉洛克希德.马丁公司“水污染”的诉讼被加利福尼亚州最高法院的法官裁定驳回。

这800多名原告生活在洛杉矶以东70英里出的Redlands市，靠近洛克希德.马丁公司的火箭发动机试验场，他们诉称火箭燃料中的高氯酸盐（Perchlorate）已经渗入他们的生活用水，造成居民罹患癌症和其他疾病，因此要求洛克希德.马丁公司赔偿损失，并支付费用监测居民的健康状况。被告洛克希德.马丁公司否认一切指控。

法官表示本案不能合并成共同诉讼（class actions），因为各居民接触污染物的量不同，遭受的身体损害程度有差异，诉讼请求也不一样，所以应该单独起诉，证明各自的实际损失或要求被告监测将来可能发生的疾病。

法官没有谈及诉讼的事实问题。现在还不清楚高等法院的意见会不会对类似案件产生影响。


参考：
http://www.uswaternews.com/archives/arcrights/arcrights.html

本案是雇佣关系、承揽关系或劳务关系？

案情：
> 被告江西省吉水县双村粮管所在1987年建所时因占用了原告周能苟所在的村小组的土地，同年3月9日，原告与村小组签订了一份《关于粮油搬运合同》。该合同约定由村小组的村民承担被告的一切粮油包装及搬运工作，以解决部分劳动力的安置问题，被告按上级规定的价格给予报酬；该合同还规定村小组一方应保证随叫随到，满足被告的搬运要求。在每次具体搬运中，被告需要人搬运就到村小组通知，村民自发组织搬运工作，人员每次各不相同，搬运费即时清结。 2002年9月3日，原告周吝苟和其他7名村民到被告的六号仓库进行粮食打包及搬运上车工作。原告在扛着粮包经过跳板上车时，从跳板上跌落在地，致其腰部受伤。经诊断为第二腰椎爆裂性骨折并神经挫伤，被评定为伤残八级。原告住院治疗花费医疗费7101.30元。原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾生活补助费和被抚养人生活费共计55323.26元。
分歧：
本案在审理中存在三种不同的 意见：
> 第一种意见认为，原、被告之间是雇佣关系，原告为被告的粮食进行打包并搬运是在被告的安排下进行的，被告按劳付酬，原告在搬运工作中受伤，作为雇佣方的被告应承但全部赔偿责任。
> 第二种意见认为，原、被告之间是承揽合同关系，原告及其他村民是自主的为被告进行粮食打包及搬运工作，被告只按劳动成果来给付报酬。原告应对自己的劳动行为承担风险责任。被告不承担责任。
> 第三种意见认为，原、被告之间是劳务关系，应适用公平原则。原告在搬运过程中，因意外跌伤，其本人没有过错； 被告在原告的跌伤中也没有过错，但被告作为受益方应给予原告适当的经济补偿。因此判令被告补偿原告医疗费7101.30元，并一次性补偿原告生活补助费10000元比较合法。
评析 > > > >
雇佣关系、承揽合同关系和劳务关系之间的区别如下：
> 雇用关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，接受雇用人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。 承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。劳务关系是指劳动者提供劳动力，用人单位使用劳动力，双方形成劳动力的支配与被支配关系。三者的区别从以下两个层面去分析：第一个层面是双方当事人之间的人身支配与服从管理关系，雇用关系中双方之间具有支配与服从的关系，雇用人必须为受雇人提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，受雇人则需听从雇用人的安排，按其意志提供劳务；承揽合同关系中承揽人在完成工作中具有独立性，订作人与承揽人之间不存在支配与服从的关系；而劳务关系中双方只形成劳动力的支配与被支配关系，并不存在服从管理与被服从管理关系。第二个层面是接受报酬方所提供劳动的内容，受雇佣人所付出的主要是劳动力，当然也包含一定的技术成果；承揽人所付出的主要是一定技术成果，其次才是一定的劳动力；劳动者只提供单纯的体力劳动力。从上可以看出劳务关系是界于雇佣关系与承揽合同关系之间的一种法律关系。具体到本案中，1、原告及其他7名村民之间如何分工、装载车辆如何停放、上车的跳板如何放置，均由其自己确定，原、被告之间不存在管理与被管理的关系，因此不符合雇佣关系的特征。2、 本案原告及其他7名村民按照被告的要求，自己组织人力并完成打包和上车的工作，其提供的劳动主要是单纯的体力劳动，根本不需要什么技术和培训，只要是健壮的村民，谁都可以参加被告的搬运工作。因此原、被告之间主要是劳动力的支配与被支配关系，不符合承揽合同的特征。3、 本案中，原告和其他村民的用工方式、用工程度全由其自己决定， 被告并未对其行使组织指挥和监督管理职能， 原告和其他村民并没有在被告的监管之下开展工作，双方的关系仅属于一种劳动力的支配与被支配关系，因此完全符合劳务关系的特征。
> > 笔者同意第三种意见。
> > > > >
> > > > > 江西省吉水县法院 熊勇 刘四根
> 邮政编码 331600
> 电话 0796-3561025