全国人民代表大会常务委员会公告(1988年3月)

上一篇: 财政部、电力工业部关于电力建设基金征收管理有关问题的补充通知
下一篇: 国家工商行政管理局转发《关于涉及农民负担部分收费项目修改意见的通知》的通知

最高人民法院


（最高人民法院审判委员会讨论通过 2012年4月9日发布）



关键词

民事 公司解散 经营管理严重困难 公司僵局

裁判要点

公司法第一百八十三条将“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。

相关法条

《中华人民共和国公司法》第一百八十三条

基本案情

原告林方清诉称：常熟市凯莱实业有限公司（简称凯莱公司）经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，其权益遭受重大损害，请求解散凯莱公司。

被告凯莱公司及戴小明辩称：凯莱公司及其下属分公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，戴小明与林方清的矛盾有其他解决途径，不应通过司法程序强制解散公司。

法院经审理查明：凯莱公司成立于2002年1月，林方清与戴小明系该公司股东，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及执行董事，林方清任公司总经理兼公司监事。凯莱公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2006年起，林方清与戴小明两人之间的矛盾逐渐显现。同年5月9日，林方清提议并通知召开股东会，由于戴小明认为林方清没有召集会议的权利，会议未能召开。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律师向凯莱公司和戴小明发函称，因股东权益受到严重侵害，林方清作为享有公司股东会二分之一表决权的股东，已按公司章程规定的程序表决并通过了解散凯莱公司的决议，要求戴小明提供凯莱公司的财务账册等资料，并对凯莱公司进行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函称，林方清作出的股东会决议没有合法依据，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司财务资料。同年11月15日、25日，林方清再次向凯莱公司和戴小明发函，要求凯莱公司和戴小明提供公司财务账册等供其查阅、分配公司收入、解散公司。

江苏常熟服装城管理委员会（简称服装城管委会）证明凯莱公司目前经营尚正常，且愿意组织林方清和戴小明进行调解。

另查明，凯莱公司章程载明监事行使下列权利：（1）检查公司财务；（2）对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；（3）当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正；（4）提议召开临时股东会。从2006年6月1日至今，凯莱公司未召开过股东会。服装城管委会调解委员会于2009年12月15日、16日两次组织双方进行调解，但均未成功。

裁判结果

江苏省苏州市中级人民法院于2009年12月8日以(2006)苏中民二初字第0277号民事判决，驳回林方清的诉讼请求。宣判后，林方清提起上诉。江苏省高级人民法院于2010年10月19日以（2010）苏商终字第0043号民事判决，撤销一审判决，依法改判解散凯莱公司。

裁判理由

法院生效裁判认为：首先，凯莱公司的经营管理已发生严重困难。根据公司法第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（简称《公司法解释（二）》）第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，凯莱公司仅有戴小明与林方清两名股东，两人各占50%的股份，凯莱公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，且各方当事人一致认可该“二分之一以上”不包括本数。因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。凯莱公司已持续4年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事戴小明作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。林方清作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于凯莱公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。

其次，由于凯莱公司的内部运营机制早已失灵，林方清的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资凯莱公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且凯莱公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《公司法解释（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，林方清在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与戴小明之间的矛盾，服装城管委会也曾组织双方当事人调解，但双方仍不能达成一致意见。两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功。

此外，林方清持有凯莱公司50%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。

综上所述，凯莱公司已符合公司法及《公司法解释（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。二审法院从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，依法作出了上述判决。



浅谈古埃及法的基本制度

王海宏


　　一、专制制度
　　古埃及是典型的东方专制国家。法作作为中央集权制下的专制君主，不仅被乍成是神或神之子，而且是权威、智慧和真理的化身，具有“创造性的言辞、”“超人的智力”和“坚持真理”，“主持正义”的神的属性，考古发现的石记得或壁画总把法老描绘成一个巨神，或者表现为神鹰，神蛇的形状他的不许读出声音，在正式朝见时必须用第古代称称呼他；在法同前，即使是显示贵人士也处于绝对屈从的地位，若触犯法老，随时都可能丢掉性命；任何人面见法老，须腹胸巾地，匍匍前进，亲吻法老脚前的尘土，只有少数人才能获得一种崇高的荣誉即亲吻法老的鞋子，与国王谈话更是无献的光荣。
法老之下设有稳中有各种官吏，最高行政官员是宰相，是整个官撩机构的全权首长，辅佐法老每天处理全国政务，并且主管王室农庄，司法，国家档案，税收，监督公共工程的兴建，是法老敕令的解释人，广泛所以非法老近亲不能担任，宰相之下设有一批大臣，分别管理财政，水利建设和各州的事务，上自宰相，下至书吏，监工，各有专职，共同维系着法老的统治。
　　二、土地制度
　　法老作为全国土地的最高所有者，常常以分封或俸禄的方式把土地分配给寺庙，贵族和官吏。古埃及土地占有和使用的形式肥下几种：（1）王室土地。归王室直接支配，构成王室农庄，由王室派官经营，使用奴隶和失去的自由民从事劳动，其产品供王室挥霍。（2）神庙的土地。主要来自法老的赠与，如《上古埃及年代记》中就多次提到这种赠与，其中最多一次赠地达1700斯塔特，这种赠与不仅规模较大，而且不附带任何条件。另外，法老和大臣还在生前把土地赠给祭祀之和，这类土地只能世袭使用，不能转让。
　　三、契约制度
　　随着古埃及奴隶制经济的繁荣，出现了多种形式的契约，广泛适用于土地买卖，借贷、租凭和合伙等经济活动。契约冯当事人合意为基础，并辅以必要的形式。在古借支及至个很长的历史的时期内，债务契约的签订必须采取一种庄严宣誓的形式，在祭司和官吏的面前签订契约，这一形式瓢起码到博克贺利斯王时代才被免除。订立土地怕契约则必须遵循严格的程序，应依次红十字三道手续：钱款付清协议，卖方保证不得有第三者对该土地主张任何权利，买主开始占有土地。这三道手续须在法院办理，并在土地登记簿上完成过户手续，土地所有权的转移自买方实行占有土地时开始。古埃及保留有显著的母权制的残余，子女一般从母名。


北安市人民法院　王海宏