黑龙江省个体劳动者协会会员合法权益保护暂行办法
作者:法律资料网 时间:2024-06-26 19:40:22 浏览:8812
来源:法律资料网
黑龙江省个体劳动者协会会员合法权益保护暂行办法
黑龙江省个体劳动者协会
黑龙江省个体劳动者协会会员合法权益保护暂行办法
黑龙江省个体劳动者协会
第一条 根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《黑龙江省人民群众逐级上访和分级受理办法》和《黑龙江省个体劳动者协会章程》的有关规定，结合我省各级个体劳动者协会维护会员合法权益工作的实际情况，制定本办法
。
第二条 本办法的任务是：为会员提供法律服务，帮助会员依法行使诉讼权利；为司法机关和行政执法部门依法办理涉及会员合法权益案件提供证据或证据线索；与有关部门协调处理涉及会员合法权益的非诉讼案件；规范全省各级个体劳动者协会会员合法权益受侵案件的处理办法、使
其制度化、规范化、程序化；从根本上保护会员的合法权益，促进我省个体经济健康发展。
第三条 我省各级个体劳动者协会在办理涉及会员财产、人身等合法权益的诉讼和非诉讼案件，均适用本办法的规定。
第四条 各级个体劳动者协会办理涉及会员合法权益受侵案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。
第五条 维护会员合法权益不受侵犯是各级个体劳动者协会的重要工作职责。各级个体劳动者协会实行维护会员合法权益分级负责、归口办理，谁主管，谁负责，及时、就地处理的原则。
第六条 会员的合法权益受到不法侵害需要个体劳动者协会予以维护时，会员可向当地个体劳动者协会投诉。
第七条 会员投诉必须符合下列条件：
（一）投诉人是与本案有直接利害关系的会员；
（二）有明确的投诉相对人；
（三）有具体的投诉请求和事实、理由；
第八条 会员向个体劳动者协会投诉应递交投诉状。
书写投诉状有困难的，可口头投诉，由个体劳动者协会工作人员记入笔录。
第九条 投诉状应当记明下列事项：
（一）投诉人和投诉相对人的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位和住所，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务；
（二）投诉请求和所根据的事实与理由；
（三）证据和证据来源，证人姓名和住所。
第十条 个体劳动者协会对经审查符合本办法第七条的投诉，必须受理；对不符合投诉条件的，应讲明事实和依据，做好息诉工作。
第十一条 个体劳动者协会受理投诉后，必须核实、调查、收集必要的证据。
第十二条 调查取证工作应两名以上个体劳动者协会工作人员进行。进行调查时，应向被调查人出示证件。调查笔录经被调查人校阅后，由被调查人、调查人签名或者盖章。
第十三条 个体劳动者协会对经核实、调查后的投诉，应认定性质，确定案由，分别情形，予以处理：
（一）依照现行法律的规定，属于诉讼受案范围的，应及时告知并协助投诉人提起相应的诉讼，并按投诉人的请求提供相关的法律服务；
（二）依照现行法律的规定，应当由其他机关处理的，应及时告知并协助投诉人向有关机关申诉解决，并按投诉人的请求提供相关的法律服务；
（三）对属于司法机关，行政执法机关及其他机关的执法人员或工作人员在审理或处理涉及投诉人合法权益的案件或争议过程中，违法办案，执法不公，徇私舞弊，严重侵犯投诉人合法权益的，应协助投诉人直接向上述机关或党政主管部门进行投诉。
第十四条 下级个体劳动者协会对按本办法规定的程序办理投诉未能奏效，应及时制作书面报告，连同全部案卷移送给上级个体劳动者协会。
第十五条 上级个体劳动者协会对移送投诉的有关事实和证据必须进行审查。
第十六条 上级个体劳动者协会经审查认为移送投诉事实不清、证据不足，应函告下级个体劳动者协会补查，也可直接进行补查。
第十七条 上级个体劳动者协会对移送投诉，经过审查和补查，按照本办法第十三条规定办理。
第十八条 个体劳动者协会办理会员投诉的时限：
（一）简易投诉，应当在受理之日起十五日内结案，有特殊情况需要延长的，由秘书长批准，可以延长十五日；
（二）疑难复杂投诉，应当在受理之日起三十日内结案，有特殊情况需要延长的，由秘书长批准，可延长三十日；
（三）移送投诉必须在十五日内办理完毕。
第十九条 个体劳动者协会办理会员投诉的结案方式有：
（一）协调；
（二）仲裁；
（三）诉讼；
（四）其他（移送、撤回投诉等）。
第二十条 各级个体劳动者协会办理会员投诉案件，应建立档案。
第二十一条 本办法由黑龙江个体劳动者协会负责解释。
第二十二条 本办法自下发之日起实施。
1999年8月11日
最高人民法院关于女方提出离婚后就离开原籍的离婚案件管辖问题的复函
最高人民法院
最高人民法院关于女方提出离婚后就离开原籍的离婚案件管辖问题的复函
1964年1月18日，最高法院
山西省大同市中级人民法院：
你院（63）民上字第78号关于民事案件特别是离婚案件的管辖问题的请示报告已收阅。你们在来文中提到对我院一九五五年四月二十六日法行字第6493号批复在理解上发生分歧，因而给工作带来一定困难。我们认为这个批复解决的是原告和被告居住两地的民事案件管辖问题，它包括两点基本内容：一、民事原告直接向被告所在地法院以书面起诉是应该受理的，受理法院如有需要询问原告的事项，可以委托原告人所在地法院代为询问原告；二、如必须原告亲到受理法院出庭时，也可令其出庭。
在受理女方提出离婚后就回到外县或外省娘家居住的离婚案件，也应根据上述批复的精神进行处理。对于这类案件，如强使女方返回处理可能会引起意外事件发生的，可以委托女方居住地法院代为调查和询问，则不宜坚持令原告回原居住地处理。
论UCP500下开证行的有效拒付
贾 浩
鉴于笔者在处理国际跟单信用证实务中屡屡发现一些银行,甚至是一些国际知名银行不能够完全按照跟单信用证统一惯例UCP500（以下简称UCP500）中第十四条（C）（D）款进行操作,从而将自己置于拒付无效而被迫承担信用证项下付款责任的尴尬的危险境地,试通过本文全面诠释UCP500第十四条款中的要点及注意事项，以期避免类似现象的发生。
UCP500第十四条(E)款就开证行及/或保兑行被排除拒付的权利已做了明确的阐述,即”PRECLUSION”原则。这种针对开证行的严格的“PRECLUSION”原则正是对针对受益人适用严格一致原则（STRICT COMPLIANCE STANDARD）的一种互补。（Toyota Tsusho Corp. v. Comerica Bank 929 F. Supp. 1065 (E.D. Mich. 1996) )。体现出信用证法律中的公平原则。这样，开证行即使持有有效的拒付理由，如果不能严格按照UCP500第十四条的规定提交拒付通知，仍然拒付无效，将承担信用证项下的付款责任。下文就各要点分述如下：
一、 构成拒付通知的“三要素”
1、 要有拒付的意思表示
UCP500 ART14（D）中表述为“…IT MUST GIVE NOTICE TO THAT EFFECT…”，即要求拒付通知中必须出现拒付的意思表示。
在Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China（N.Y.L.J., 13 June 1997, at 25 (N.Y. Sup. Ct. 1997)）案中 ，国际金融服务协会（IFSA）作为AMICUR CURIAE在其法律意见中阐述道，尽管目前没有正式的要求，但通过把标题作成“NOTICE OF REFUSAL”或用明确的文字来表明单据被拒付是一种较好的实务操作。明确的文字表示可以是“REFUSE THE DOCUMENTS”或“DOCUMENTS NOT ACCEPTABLE”等等。而拒付通知中仅列明不符点并说明单据已代为保管听候处理，在国际银行标准实务中也可算作表明了拒付之意，符合了UCP第十四条（D）款的要求，但值得注意的是，如果此时再加上“我行正联系申请人对不符点予以接受（WE ARE CONTACTING APPLICANT FOR ACCEPTANCE OF THE RELATIVE DISCREPANCIES）”则会导致拒付的意思表示不清。因为根据第十四条（C）款，这句暗含了开证行已发现不符点并选择了联系申请人让其接受不符点的意思，这样一来，该通知将不能构成拒付通知而只能理解为一种情况报告（STATUS REPORT）。因而,该案中美国一审和上诉法院都裁定，开证行在其拒付电中因为没有拒付的明确意思表示,同时又包含”正联系申请人接受不符点”这样的文字,从而不能构成拒付通知,拒付无效。
同样，在Bombay Industries Inc. v. Bank of New York（N.Y.L.J., 13 June 1997, at 25 (N.Y. Sup. Ct. 1997)）案中法院也指出一面声称列出不符点的通知即为拒付通知，一面表示正寻求申请人对不符点的接受，是一种不一致的行为。
然而，在ICC CHINA银行委员会意见汇编1998-2003中R027的分析与结论中，我国委员会却认为这样的拒付通知能构成有效拒付，理由是UCP500第十四条（D）款关于要求拒付通知要有拒付的意思表示的规定，并未要求必须明示拒付，默示拒付也可接受。另外，开证行依照UCP第十四条（C）款联系申请人放弃不符点，并在拒付通知中提及该行为，只能表明在申请人同意接受不符点且受益人也同意的情况下开证行仍有付款的可能，而并不表示开证行当时没有拒付的意思。但在另一案件R034中我国委员会又有如下分析与结论：“信用证拒付是一种民事法律行为。根据一般法律原则，民事法律行为必须以明示的方式作出，除非法律明确规定，否则，不能以默示或推定为意思表示。信用证的拒付并没有法律规定可以默示的方式作出，也没有规定在何种情况下可以推定为拒付，因此，只能在开证行明确自己拒付的情况下，才能认为拒付发生效力。” 这似乎与前论有自相矛盾之嫌。
笔者则更倾向于国际金融服务协会（IFSA）在Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China案中作为AMICUR CURIAE的法律证言和该案中法院的观点。因为在国际商会“Examination of Documents, Waiver of Discrepancies and Notice under UCP 500（Document 470/952rev2）”中所描述的规范程序中，
开证行寻求申请人接受不符点这一行为步骤（如需要）是应在其发出拒付通知之前完成的，而在其通知中声称正在寻求申请人同意接受不符点，同时又无明确的拒付的意思表示，很容易会使一个按照规范标准程序办理业务的银行人员以为开证行正处于发现了不符点，正联系申请人给予接受这样一个阶段，而没有进行拒付，其通知只不过是一份情况报告而已。
而对出现“我行已联系过申请人同意接受不符点（WE HAVE/HAD CONTACTED APPLICANT FOR THEIR ACCEPTANCE）”这样的字句，只是强调了为促进贸易双方解决纠纷已作出接洽申请人的努力，已依照UCP500第十四条（C）款作出过行为，而不是表示“正在寻求申请人同意接受不符点或正在等待申请人同意”这样的意思，就不会和国际商会提出的标准规范程序不一致，也就不会导致歧义。
在PT Adaro Indonesia v. Rabobank2002-3 SLR 258; 2002 SLR LEXIS 80 [Singapore]案中，新加坡法院对“开证行接洽申请人的行为”的判断上的把握似乎过了头，开证行的拒付通知表明为“Advice of Refusal”，列出了具体的不符点，并指出这些不符点“constitutes our refusal of documents”，也声称了“Meanwhile documents are held at your risks”，只是因为又加了一句“Nevertheless, we have referred the above matter to the applicant and await their response of acceptance of discrepancy/ies or otherwise.”，而被法院认为拒付无效。但是，不管法院的判决是否正确，我们至少可以从中发现，银行拒付通知的措辞应当非常严谨，严格按照UCP500第十四条的规定，否则，将会产生极大的风险。
另外，开证行必须以自己的名义提出拒付。笔者在实务中时有发现一些银行的SWIFT MT799格式的拒付电中仅声明“申请人拒付单据(DOCUMENTS REFUSED BY APPLICANT)”，这显然不符合开证行对拒付行使自行决断权的原则。ICCCR034中我国委员会的分析与结论也证实了这一点。
由上可知，在实务操作中，拒付通知中最好有明确的拒付字样（如WE REFUSE THE DOCUMENTS），也可使用SWIFT MT734拒付标准电文，最好不要出现“正联系申请人对不符点予以接受”等类似字句，以避免引生歧义，因为任何偏离UCP500第十四条的不规范的做法都会导致拒付无效的风险。
2、 一次全部列出不符点，不符点必须明确
UCP500第十四条（D）（II）款规定“拒付通知必须说明银行凭以拒绝接受单据的全部不符点”。这里需要注意的是，对于不符点的提出必须一次性提出，以后即使再发现有其他的有效不符点，也已无权提出。
第二，拒付通知必须列出不符点。银行只说明拒绝接受单据而未列出具体不符点，该行则违反了UCP500第十四条（D）款（ICC R332）。
第三，列出的不符点必须明确。
Toyota Tsusho Corp. v. Comerica Bank（929 F. Supp. 1065 (E.D. Mich. 1996)）案中，法院认为拒付通知必须清楚地传达拒绝接受单据的理由，并且指出问题单据及其中具体的不符的地方。该案中受益人在一份证下一次提交了四份单据，开证行的拒付通知中只说明“申请人因迟装而拒付（ APPLICANT HAS REJECTED DOCUMENTS DUE TO LATE SHIPMENT）”，而未能指明哪套单据，因而被法院裁定为无效拒付。
DOCDEX专家组在一件关于UCP500 Sub Article 28(a)(iii)的纠纷裁定中认为
不符点“Rail waybill showing unauthenticated correction/insertion”没有具体地指明铁路运单何处的更正未被证实，因而为无效不符点。
Hamilton Bank, N.A. v. Kookmin Bank（98 Civ. 2162 (LAK), 1999 U.S. Dist. LEXIS 6073 (S.D.N.Y. 28 April 1999) [U.S.A.]）案中开证行在其拒付通知中将拒付理由描述为“because presentment was not in compliance with the terms and conditions of the credit.”显然不符合具体明确的要求，因而被法院判为无效拒付。
某开证行拒付电中的措辞为THE DESCRIPTION OF GOODS DIFFER FROML/C STATED（货物描述与信用证规定不一致）。韩国法院认为，UCP500第十四条之所以对拒付通知的操作予以规范，其目的是为了给寄单者在有效期限内更正单据的机会。一个拒付通知正确与否，应以是否能使寄单者立即判断能否更正不符点为判断尺度。该拒付电对不符点的提法指出程度不足，拒付无效。（阎之大 《UCP500解读与例解》P100）
当然，要求不符点明确也不能走极端，只要在标准国际信用证实务中能被辨认即可。因为银行往往使用简略的表达方式，如果都让律师来撰写拒付通知，业务就无法进行了。
然而，有一点需要说明的是，修订后的美国商典（UCC）SECTION 5-108（D）明确规定“当拒付原因是欺诈，伪造，信用证过期时，未在拒付通知中列明这些原因，不能使开证人丧失以此拒付的权利（Failure to give the notice specified in subsection (b) or to mention fraud, forgery, or expiration in the notice does not preclude the issuer from asserting as a basis for dishonor…）”。ISP98（国际备用证惯例）5.04规定“没有发出关于提示是在到期日后作出的通知，并不影响因此而拒付（FAILURE TO GIVE NOTICE THAT A PRESENTATION WAS MADE AFTER THE EXPIRATION DATE DOES NOT PRECLUDE DISHONOR FOR THAT REASON）”。信用证过期不需要在拒付电中通知，因为严格讲，信用证过期不是一个按照ISP5.03中规定不列明就不能因此拒付的不符点。（The Official Commentary On the International Standby Practice by James E. Byrne）。应该同样适用于UCP500，开证行不需要列出信用证过期作为不符点，未列明，开证行不会失去以此拒付的权利。（Todi Exports v. Amrav Sportswear Inc. No. 95 Civ. 6701 (BSJ), 1997 U.S. Dist. LEXIS 1425 (S.D.N.Y. 1997) ）。
3、 表明单据已代为保管听候处理，或已退给交单人（STATE IT IS HOLDING THE DOCUMENTS AT THE DISPOSAL OF ，OR IS RETUNING THEM TO THE PRESENTER）
在拒付通知中，并不是仅仅出现了“表明单据已代为保管听候处理”这样的类似文字就符合了UCP500第十四条（D）（II）款的要求，而是还要能从整个拒付通知中表达出这样的意思，否则，仍不能构成有效拒付。
Credit Industriel et Commercial v. China Merchants Bank[2002] EWHC 973 (Q.B. Comm. 2002) [England]案便是说明这一要点的典型案例。该案中开证行SWIFT发出如下拒付通知：
“Please be advised that the following discrepancies found:
- Beneficiary’s draft not made in English
- Irregular L/C No shown on P/L
- Original of P/L Cert of Quantity and Cert of Quality not submitted
- Under invoice No 1062 percentage of grade shown on invoice not complied with P/L
We refuse the documents according to Art 14 UCP no 500. Should the disc being accepted by the Applicant, we shall release the docs to them without further notice to you unless yr instructions to the contrary received prior to our payment. Documents held at yr risk for yr disposal.”
议付行抗辩认为此通知不是一个符合UCP500第十四条的拒付通知。法院也认同此观点，理由是由通知中的“Should the disc being accepted by the Applicant, we shall release the docs to them without further notice to you unless yr instructions to the contrary received prior to our payment.”会推导出在申请人接受不符点的情况下，单据将会放给申请人，而不能退给议付行或代为保管听候处理，构成了不正当占有议付行单据的行为（CONVERSION）。因而，法院判定适用“PRECLUSION”原则，该拒付无效。另外，笔者认为上述语句还使开证行自动放弃了自行决断是否拒付的权利，因为开证行声称“SHOULD THE DISC BEING ACCEPTED BY THE APPLICANT，WE SHALL RELEASE THE DOCUS TO THEM…”即只要申请人接受不符点，我行就放单付款，如果万一申请人在同意接受不符点后因破产而不能偿付开证行，且受益人持有申请人已接受不符点的证据（如传真），那么开证行此时就很难再行使其自行决断权而拒绝付款了。
笔者在实务中碰到这样一个案例，一家保兑行在其拒付通知SWIFT MT734的77B 场加了这样一句话“我行经受益人指示，已将单据寄至开证行，要求其付款。”整个拒付电中未出现“单据已代为保管听候处理”或任何类似语句。显然，该行忽略了我行作为寄单行，单据的处置权应在我行，而不在受益人。该行未经我行同意直接寄单至开证行的行径，显然违背了UCP500第十四条（D）（II）款“代寄单人保管单据”的规定。我行以此抗辩，使得该保兑行不得不立即付款。
