汕头市行政机关规范性文件管理规定
广东省汕头市人民政府
第85号
《汕头市行政机关规范性文件管理规定》已经2005年12月7日汕头市人民政府第十一届第45次常务会议修订通过，现予公布，自2006年2月1日起施行。
市 长 黄志光
二○○五年十二月十六日
（此件在《汕头市人民政府公报》刊发，不再发文）
汕头市行政机关规范性文件管理规定
第一章 总 则
第一条 为加强对本市行政机关规范性文件的管理，维护法制统一，促进依法行政，根据有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本规定。
第二条 本市下列行政机关制定（包括修改、废止，下同）规范性文件应当遵守本规定：
（一）市政府工作部门（包括政府组成部门、直属机构、办事机构和其他依法行使行政管理职能的机构，下同）；
（二）区、县人民政府及其工作部门；
（三）镇人民政府、街道办事处。
前款所称的规范性文件是指行政机关依据法定职权制定发布的，对公民、法人或者其他组织具有普遍约束力的，可以反复适用的文件。
市政府规范性文件的制定，参照市政府规章制定程序的有关规定执行。
行政机关内部的工作制度、管理制度等，不适用本规定。
第三条 临时性机构和行政机关的内设机构不得制定规范性文件。
第四条 行政机关制定规范性文件，应当符合下列要求：
（一）遵循维护公民、法人或者其他组织合法权益，保障行政机关依法行使职权，职权与责任相一致，职权法定和程序法定等原则；
（二）符合法制统一的要求，内容不与上位法相抵触，与WTO规则和我国政府的承诺一致，与其他政策措施协调、衔接；
（三）上位法已经明确规定的内容，一般不作重复规定。
第五条 规范性文件不得设定下列事项：
（一）设立或者变更、撤销行政许可、行政处罚以及行政强制措施；
（二）设立或者变更、撤销行政事业性收费和经营服务性收费（物价主管部门依法履行价格管理职能的除外）；
（三）其他应当由法律、法规、规章或者上级行政机关设定的事项。
第六条 规范性文件应当符合有关制定技术规范的要求：
（一）符合行政机关公文行文格式和程序；
（二）名称一般为“规定”、“办法”、“规则”、“实施细则”、“实施办法”、“命令”、“公告”、“通知”、“决定”或者“通告”等；
（三）内容可以用条文形式表述，也可以用段落形式表述；名称为“规定”、“办法”、“规则”、“实施细则”、“实施办法”的，内容应当采用条文形式表述；
（四）用语应当准确、简洁，使用文字和标点符号应当正确、规范。
第二章 规范性文件的起草
第七条 行政机关起草规范性文件，应当对该规范性文件的必要性和可行性、所要解决的问题、拟确立的主要制度或者拟规定的主要措施等内容进行调研论证，广泛听取相关部门、组织和管理相对人或者专家的意见。听取意见可以采取书面征求意见、座谈会、论证会、听证会等多种形式。
第八条 起草的规范性文件直接涉及公民、法人或者其他组织的切身利益或对本地区、本行业建设发展有重大影响的，应当向社会公布，征求社会各界的意见；必要时，或者法律、法规、规章规定必须举行听证会的，应当举行听证会。
第九条 起草规范性文件涉及其他行政机关的职责或者与其他行政机关关系密切的，制定机关应当充分征求其他行政机关的意见。
第十条 任何单位和个人均可以向规范性文件的制定机关提出书面意见和建议。
制定机关应当就有关单位和个人提出的意见和建议进行研究，对有法律依据或者切实可行的意见和建议，应当予以采纳。
第三章 规范性文件的审查
第十一条 规范性文件应当由行政机关的法制机构进行法律审查；行政机关没有设立法制机构的，应当指定有关工作机构或者专人进行法律审查。
第十二条 市政府工作部门的规范性文件，必须依据《汕头市人民政府公告管理规定》（以下简称《公告规定》）的规定提请市法制部门进行法律审查。
两个或者两个以上工作部门联合制定的，由主办的工作部门负责提请。制定机关应当在规范性文件拟生效日期的25个工作日前，提请市法制部门进行法律审查。
第十三条 市法制部门应当对市政府工作部门提请审查的规范性文件进行审核，不符合本规定第二条第二款规定的，决定不予受理，并书面告知提请部门；符合本规定第二条第二款的规定，但依据《公告规定》应当提交的其他有关材料不齐备、不规范，可能影响审查工作正常进行的，应当书面通知提请部门限期补正，提请部门无正当理由逾期未补正的，视为未提请。
除前款规定外，审查申请自市法制部门收到之日起即为受理。
第十四条 对市政府工作部门提请审查的规范性文件，市法制部门应当从以下几方面进行审查：
（一）是否符合本规定第三条、第四条、第五条、第六条、第三十一条的规定；
（二）是否正确处理相关部门、组织和管理相对人或者专家的意见；
（三）是否存在其他不合法、不适当的问题。
第十五条 对市政府工作部门提请审查的规范性文件，市法制部门应当自受理之日起7个工作日内，依据下列规定出具书面审查意见：
（一）对内容、程序符合有关法律、法规、规章和本规定规定的，提出合法的审查意见；
（二）对内容、程序基本合法，但需要进一步修改完善的，提出修改完善的意见并说明理由；
（三）对内容、程序不符合有关法律、法规、规章和本规定规定的，提出不合法的审查意见并说明理由。
对内容复杂、争议较大或者涉及其他重大问题、不能在前款规定的期限内完成审查的规范性文件，经市法制部门负责人批准，可以延长7个工作日，并将延长审查期限及其理由书面告知提请审查的工作部门。
市法制部门未在规定期限内将审查意见送提请审查的工作部门的，视为同意提请审查的工作部门所报送的规范性文件。
第十六条 市法制部门在审查规范性文件时，认为需要有关单位提出意见的，有关单位应当在规定的期限内提出意见；认为需要规范性文件制定机关说明有关情况的，制定机关应当在规定的期限内予以说明。
第十七条 市政府工作部门对市法制部门提出的规范性文件审查意见有异议的，可以自接到该审查意见之日起10个工作日内向市法制部门做补充说明，就该规范性文件的有关问题与市法制部门研究协商；经协商不能形成一致意见的，市法制部门应当提请市政府决定。
第十八条 区、县人民政府工作部门以及镇人民政府、街道办事处制定的规范性文件，其法律审查工作参照本章规定执行。
第四章 规范性文件的决定和发布
第十九条 规范性文件一般应当经规范性文件制定机关的有关会议决定。
第二十条 规范性文件应当向社会公开发布，发布的方式应当方便公民、法人或者其他组织查阅。属市政府工作部门的规范性文件，应当依据《公告规定》以及市政府的其他有关规定在《汕头市人民政府公报》上发布，并在《市政府公众网》上全文刊登。
区、县人民政府及其工作部门规范性文件的发布载体由本级人民政府决定。
镇人民政府、街道办事处应当在办公所在地和公共场所建立公告栏，公告其制定的规范性文件，公布日期应当不少于30日。
第二十一条 规范性文件应当规定具体的实施日期，该日期应当是在发布之日起５个工作日之后，但发布后不立即施行将有碍规范性文件施行的，可以自发布之日起施行。
第五章 规范性文件的备案
第二十二条 区、县人民政府的规范性文件应当于发布之日起30日内报送市政府备案，同时提供下列材料：
（一）提请备案的公函；
（二）规范性文件的正式文本（包括电子文本），一式十份；
（三）制定规范性文件的说明（包括电子文本），一式十份；
（四）制定规范性文件所依据的法律、法规、规章、国家政策、上级行政机关的命令和决定；
（五）制定规范性文件所依据的其他有关资料。
市法制部门具体负责区、县人民政府规范性文件的备案审查工作。依据本规定报送市政府备案的规范性文件及有关材料，径送市法制部门。
第二十三条 市法制部门应当对区、县人民政府报送备案的规范性文件进行审核，不符合本规定第二条第二款规定的，决定不予受理，并书面告知制定机关；符合本规定第二条第二款的规定，但依据本规定第二十二条的规定应当提交的其他有关材料不齐备、不规范，可能影响备案工作正常进行的，应当书面通知制定机关限期补正，制定机关无正当理由逾期未补正的，视为未报送。
第二十四条 市法制部门应当对区、县人民政府报送备案的规范性文件进行审查，发现有违反本规定情况的，按照下列规定处理：
（一）不符合本规定第三条、第四条、第五条规定的，或者存在其他不合法、不适当等问题的，由市法制部门提请市人民政府予以撤销、变更或者责令改正；
（二）不符合本规定第六条规定的，市法制部门可以向制定机关提出处理意见，由制定机关自行处理。
第二十五条 区、县人民政府工作部门以及镇人民政府、街道办事处制定的规范性文件，其备案工作参照本章规定执行。
第六章 监督和检查
第二十六条 各级人民政府应当组织对本规定的实施情况进行监督检查。
第二十七条 违反本规定制定的规范性文件无效，任何单位和个人不得以此作为依据行使权利或者要求他人履行义务。
第二十八条 政府法制机构应当对同级部门规范性文件和下级政府规范性文件的制定和管理情况进行监督检查。
对未经政府法制机构审查同意以及未经规定载体发布的部门规范性文件，政府法制机构可以提请本级人民政府作出责令改正的建议，逾期不改正的，政府法制机构可以向社会公示该文件无效。
对未经备案的规范性文件，政府法制机构可以提请本级人民政府作出责令改正或者撤销的建议。
第二十九条 违反本规定制定规范性文件，情节严重，产生严重不良后果的，或者由于执行无效的规范性文件而损害公民、法人或者其他组织合法权益的，政府法制机构可以提请行政监察部门依法追究制定机关主要负责人和直接责任人的行政责任。
第三十条 政府法制机构不履行规范性文件审查职责，产生严重社会后果的，应当追究其主要负责人和直接责任人的行政责任。
第七章 其他规定
第三十一条 因发生重大灾害事件、流行性疾病、保障公共安全和重大公共利益、执行上级行政机关的紧急命令和决定等情况，需要立即制定实施规范性文件的，经制定机关主要负责人批准，可以简化论证、征求意见、法律审查和公开发布等程序。
行政机关依据前款规定制定规范性文件的，应当自该规范性文件实施之日起3个工作日内按照本规定的有关规定补充履行法律审查和公开发布等程序。
第三十二条 规范性文件由其制定机关解释。
第三十三条 市政府工作部门规范性文件之间、市政府工作部门规范性文件与区、县人民政府规范性文件之间对同一事项的规定不一致的，由相关的行政机关先行协调；经协调不能取得一致意见的，由市法制部门进行协调；经协调仍不能取得一致意见的，由市法制部门提出处理意见报市政府决定。
第三十四条 任何单位和个人认为行政机关发布实施的规范性文件违反本规定的，可以向市政府书面提出审查建议，由市法制部门研究并提出处理意见，按照规定程序处理。
第三十五条 规范性文件施行后，制定机关和实施机关应当定期对实施情况进行评估，并将评估意见通报政府法制机构。
第三十六条 市政府工作部门、区县人民政府应当于每年1月31日前将上一年度所制定的规范性文件目录报市法制部门备查。
第三十七条 规范性文件制定机关应当定期汇编已发布的规范性文件。
第三十八条 规范性文件制定机关应当经常对规范性文件进行清理，并根据实际情况的变化，以及法律、法规、规章和国家方针、政策的调整情况，对已发布的规范性文件进行修订或者废止。
第八章 附 则
第三十九条 本规定自2006年2月1日起施行。2004年1月5日汕头市人民政府令第76号公布的《汕头市行政机关规范性文件管理规定》同时废止。
情事变更在司法实践中的适用
宋君
新《合同法》没有规定情事变更制度并不等于情事变更的问题就不会出现，当合同在履行过程中遇上情事变更产生纠纷时，仍需要法院作出处理，这就存在新《合同法》下如何解决合同情事变更的问题。
（一）能否类推适用不可抗力与显失公平
有学者主张《合同法》施行后涉及情事变更的问题可以类推适用不可抗力和显失公平的规定处理10，笔者认为这是错误的。
首先，类推适用必须有法律的明确规定，而在我国所有法律条文中仅有旧《刑法》（1979）对此有明确规定，除此之外别无踪迹。从世界各国看，类推适用由于与现代法治精神相违背而逐渐走向穷途末路，我国新《刑法》（1997）也废除了类推制度。所以，类推适用的方法既无法律依据，亦不符合法学发展趋势。
其次，情事变更与不可抗力、显失公平之间存在着明显的区别，这一不可逾越的鸿沟决定了类推适用是行不通的。
1、情事变更与不可抗力
如前所述，尽管不可抗力与情事变更制度有较大的相同之处，但是二者在客观表现、对合同的影响程度、功能作用、权利性质、适用范围、诉讼时效的中止等方面还是有着重大的区别的。（详见四、错位的“合同目的落空” 3、情事变更与不可抗力）
2、情事变更与显失公平
显失公平是指对一方当事人明显有利而对另一方当事人重大不利。11我国《民法通则》第59条规定了显失公平的民事行为是一种可撤销民事行为，新《合同法》第54条规定了显失公平的合同是一种可撤消合同。
显失公平制度与情事变更制度最大的相同点是当事人双方权利义务的严重失衡，都可能导致合同的变更或消灭，而且赋予当事人的权利性质都是请求权。
最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》(试行)第72条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”从这可以看出，显失公平制度与情事变更制度有以下几点区别：
（1）利益失衡的原因不同。显失公平制度下利益失衡的原因是一方当事人利用优势或对方没有经验，这是一种主观过错，在合同订立时意思表示就存在瑕疵，严格来讲并未形成合意。情事变更制度下利益失衡的原因是不可归责、不可预料的事变，双方对此并无过错，合同订立时双方意思表示一致，并未存在瑕疵。
（2）发生的时间不同。显失公平的民事行为是一方当事人利用优势或对方没有经验的基础上成立的，因此行为成立之时显失公平就已经存在了。情事变更的发生，则是在合同成立之后、履行完毕之前。
（3）当事人心态不同。显失公平是一方在订立合同时就意识到，并且努力追求这种结果的发生。情事变更则是当事人无法预见的，也不是他所追求的，当事人在合同成立时所要的只是合同顺利履行的合理收益。
（4）法律后果不完全一样。显失公平可能导致合同的变更或撤销，情事变更可能导致合同的变更或解除。撤销和解除是有区别的：合同被撤销的，从合同成立时起无效；合同被解除的，从解除时起无效。这种法律效果的差异，学者们分别称之为“向前无效”和“向后无效”。
（5）请求时限不同。对于显失公平的民事行为，当事人请求变更或撤销的时限为自行为成立时起一年。受情事变更影响的合同当事人请求变更或解除的时限为合同关系存续期间。这就是说，合同关系结束后当事人仍有可能依显失公平请求变更或撤销，合同成立时起一年后当事人也有可能依情事变更请求变更或解除。
从上述比较可以看出，尽管情事变更与不可抗力、显失公平有一定的相似之处，但它们之间存在的区别是不可忽略的，所以不具备“类推适用”的基础。
（二）应以公平原则为处理依据
我国学者在谈论情事变更制度的上位概念时，有人认为是公平原则和诚信原则,12也有人认为是公平原则和等价有偿原则,13更多的人认为是诚信原则。14
在大陆法系和英美法系，公平和正义是作为法律精神和目标追求之所在，而不是作为一项法律原则规定下来的。在其民法中，只有诚信原则而无公平原则之规定，有关公平的内容被归入诚信原则之内，所以有的学者认为诚信原则的核心就是实质公平。于是，诚信原则在大陆法系和英美法系都成了法律的最高原则，甚至被奉为“帝王条款，君临全法域之基本原则。”15诚信原则也就成了补充一切法律漏洞的“灵丹妙药”，一切法律规定所不及之问题，均可援引诚信原则予以解决。正是在这种背景之下，当出现情事变更问题而现有法律对此没有具体规定时，学者就主张以诚信原则来填补这个法律漏洞，诚信原则就自然而然地成了情事变更制度的上位概念。我国学者在研究情事变更理论时，借鉴了国外的现有成果，并将它直接引入移植，这就是我国大部分学者将诚信原则作为情事变更制度的上位概念的主要原因。
应该说，大陆法系和英美法系将诚信原则作为情事变更制度的上位概念是正确的归位，是不可指责的，但它并不适合我国的实际情况。我国《民法通则》第4条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”在这里，公平不再仅仅是法律的精神和目标，而是作为一项民法基本原则被确定下来，这是我国独特的做法。新《合同法》第5条和第6条也分别规定了合同法中的公平原则和诚信原则，这就产生了诚信原则与公平原则、等价有偿原则的分工问题。在这种情况下，笔者认为应该依据我国的法律实践，对情事变更制度重新定位，将公平原则作为其上位概念，理由如下：
等价有偿原则是指民事主体在从事移转财产等民事活动中，要按照价值规律的要求进行等价交换，实现各自的经济利益。诚信原则要求民事主体在从事民事活动时应该诚实、守信用。公平原则要求民事主体应本着公平的观念从事民事活动，正当行使权利和履行义务，在民事活动中兼顾他人利益和社会公共利益。16三者所包括的内容不一样，等价有偿原则具体表现为：（1）权利义务的对等性；（2）价值的相当性；（3）损害补偿以等同价值为限。17诚信原则具体表现为：（1）不为欺诈；（2）恪守信用，尊重交易习惯；（3）不得规避法律，曲解合同；（4）正当竞争；（5）不得滥用权利。18公平原则具体表现为：（1）机会同等；（2）权利义务相对应；（3）公平责任；（4）兼顾他人利益和社会公共利益。19合同法上的情事变更制度，是合同成立之时，双方当事人的权利义务对等且价值相当，符合等价有偿原则，根据诚信原则，双方对此真实、一致的意思表示本应恪守信用，按照约定履行合同，但由于合同履行过程中发生了情事变更，如维持合同原有效力，将导致双方利益关系的严重失衡，有悖于公平原则，因此为尊重受不利影响的一方当事人和合法利益，法律允许对合同进行变更或解除，以消除其不公平结果。所以，从三者的分工来看，情事变更制度的主要依据是公平原则。
当然，把公平原则作为情事变更制度的上位概念，并不意味着情事变更制度与等价有偿原则及诚信原则没有任何关系，因为公平原则本身就与等价有偿原则及诚信原则有着密切关系。等价有偿原则主要是就客观上经济价值的相当性而言，诚信原则主要是就主观上道德观念的善意性而言，公平原则兼而有之，所谓公平无非就是从社会正义角度来评价经济利益上的公正、合理。可以说，以公平原则为依据来处理情事变更问题就包含这两方面的考虑，因为在情事变更后仍维持原有合同关系，一方面是破坏了利益关系的等价性，导致双方权利义务对等性的丧失；另一方面是漠视对方当事人的利益，导致一方当事人权利滥用的道德恶意。但是，设立情事变更制度的目的，既不是为了指责合同中双方权利义务的不对等性(因为双方对这种变化不可预料)，也不是为了谴责当事人权利滥用的主观恶意(因为双方对这种变化均无过错)，而是为了消除情事变更导致的不公平后果，恢复双方利益均衡,这才是情事变更制度的宗旨所在。基于这点考虑，笔者主张应以公平原则作为情事变更制度的上位概念。
法律原则是法律精神的集中体现，它在法律实施上具有重要作用：第一，指导法律解释和法律推理；第二，补充法律漏洞，强化法律的调控能力；第三，限定自由裁量权的合理范围。20论证公平原则是情事变更制度的上位概念，意义在于公平原则不仅是情事变更制度的理论基础，也是情事变更制度的法律依据，当法律在情事变更问题上产生“法律不足”现象时，可以直接依据公平原则作出处理。因此，笔者认为：在新《合同法》施行后，在合同履行过程中遇到情事变更问题产生纠纷时，法院可以依据《民法通则》第4条和《合同法》第5条规定的公平原则作出处理。至于是变更合同或者解除合同，应由法院根据案件具体情况作出判决。但是，情事变更最主要的特征是导致合同履行艰难而非履行不能，基于合同法鼓励交易的精神，应以变更合同恢复双方当事人利益平衡促使合同继续履行为第一选择，只有合同的继续履行已经变得没有意义或者双方当事人一致同意解除合同时，才考虑作出解除合同的判决。
