车辆生产商是否应承担侵权赔偿责任-从一起产品质量纠纷案看产品质量是否合格的判断标准/马二斌
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 05:19:38 浏览:8161
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
车辆生产商是否应承担侵权赔偿责任-从一起产品质量纠纷案看产品质量是否合格的判断标准
马二斌
一、案情简介
2009年7月2日，李某从销售商处购买一部农用三轮汽车跑运输，购车不久就发现该车脚刹车时有时无、制动不灵，于是多次打电话找销售商反映情况，销售商告知其要加装“滴水器”降温。2009年9月16日即事发前一天晚上，李某自行安装了后轮的滴水管，连接的皮管和水龙头因未购买当晚也就未安装上。次日上午，李某驾驶该车在运输过程中，在下坡时发生了单方交通事故，李某被摔到路面上，该车侧翻到公路边李某因抢救无效死亡。事后，李某的亲属作为原告将生产厂家起诉到法院，认为该车无车门车窗，产品说明书中没有刹车制动总泵中制动液过低会有何风险的说明，这些都是国家标准行业标准中明确要求的，由此认为该车不合格，要求生产商承担损害赔偿责任。诉讼过程中，原告申请法院对该车有无质量问题及有无因果关系等方面进行鉴定。安徽某鉴定机构经鉴定认为，李某自行安装的给制动部件喷水降温的装置位置不当，制动总泵储油罐内制动液低于最低标线、制动踏板自由行程过大导致该车的制动效能降低，从而导致该起事故的发生。也就是说，该鉴定机构只是从因果关系方面给出结论，但对质量是否合格未下定论。审理过程中，生产商家坚持认为车辆质量无问题，但未提交任何证据证明该车是合格产品。
二、车辆质量是否合格的判断标准。笔者认为，车辆质量是否合格，当然应当依据法律规定和鉴定结论来确定，可是本案中，该车鉴定报告并没有直接给出车辆是否合格的认定结论，只有有无因果关系的认定。因此笔者认为该案首先应该依据我国法律规定来作为判断是否合格的依据，因为法律是一种规则，是一种判断人们行为是否符合规范的标准，其次应依据鉴定报告判别是否合格及有无因果关系，原因是鉴定结论是认定产品是否合格的直接证据。
首先从法律层面上看。笔者这里所称的法律当然是指专门法即《产品质量法》。该法第二十六条第二款规定，产品质量应当符合下列要求：㈠不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。。。。㈢符合在产品或者包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。本案中李某所购车辆有国家标准和行业标准。李某所购车辆不符国家标准和行业标准有关保障人体健康和人身财产安全的要求。1、不符合国家标准要求。国家标准《农用运输车安全技术条件》（GB18320-2001）第七章第四条规定，产品使用说明书是交付产品的组成部分，必须与农用运输车一起提供给用户。使用说明书中必须有提醒操作者的安全注意事项。由此规定可知，产品与说明书是配套一起使用的，生产商必须在产品说明书中明示安全注意事项，这是法定义务，违背此规定，就是产品存在瑕疵。本案中生产商提供的产品使用说明书中，既没有明示操作者制动总泵中制动液的最低标线的位置，也没有警示操作者低于最低标线会导致什么后果，这是其一；其二，国家标准第四章危险一览表，在有关危险表1中序号为4.1.9明确列明与机械有关的滑倒、倾倒、跌倒、危险。生产商在产品说明书的《安全守则》中，只有“行驶时车锁应锁止，严禁车门未关闭时行驶”的警示，并无危险后果的警示，更主要的是，既然国家标准对车门车窗有安全要求，那么该产品就应当有车门和车窗，这是安全的前提，没有车门车窗安全就得不到保障；其三，国家标准第5章安全要求和措施，在第一条第一款中规定，农用运输车的设计、制造应保证车辆安全运行。在按制造厂产品说明书正常操作和维护时没有不合理危险。本案中生产商除了上述车门车窗危险未作说明外，在设计制造时居然没有车门车窗，显然该产品是不符合该条要求的。
2、不符合行业标准要求。《中华人民共和国机械行业标准（JB/T7236-2001）》(下称行业标准)第5.2.3不合格分类一款规定，被检项目不符合第3章规定要求的均称为不合格（缺陷），按其对产品质量特性影响的重要程度分为A类不合格、B类不合格和C类不合格，各项目名称见表4。A类项目不合格称A类不合格，其余类推。该条表4中，明确说明车门和车窗安全要求（序号为A7）和使用说明书安全注意事项等要求（A49）不符合就是A类不合格。由此规定可知，李某所购车辆无车门和车窗，使用说明书中安全注意事项未作相应警示说明，显然该车就是A类不合格产品。
由以上标准规定可知，李某所购车辆不符该国家标准行业标准的要求，存在危及人身安全的不合理的危险，不符合产品质量法第二十六条第二款规定的质量要求，当然是不合格产品。
其次从鉴定报告层面上看。如果鉴定报告明确车辆是否合格，当然应依此证据作为判断是否合格的标准。本案中鉴定报告虽然仅仅给出事故发生的三个原因（见案情简介），但也间接说明了该车存在的缺陷。该鉴定认为，制动总泵制动液低于最低标线是事故发生的原因之一。既然制动液低于标线时会发生交通事故，既然有这项危险存在，那么生产商就应当按照上述标准的要求，在使用说明书明确警示操作者注意，就应当在储油罐上和说明书中标明最低标准的位置，以便操作者正常操作和维护，但是生产商并未尽到此项义务，并未在产品说明书中加以说明。这样操作者按产品说明书操作和维护保养时，必然存在本案中的不合理危险，发生交通事故是迟早的事。同样，制动踏板自由行程怎么调整，能否增加滴水降温装置，这么做了会有什么后果，生产商的产品说明书均未说明和警示。由此可以看出，该鉴定报告认为的事故发生的三个原因，是由于生产商生产的产品没有车门车窗，存在设计或制造上的缺陷，对存在的不合理的风险在产品说明书中又未明确说明，警示用户注意，因此，责任很明显在生产厂家。
三、车辆生产商应当承担侵权损害赔偿责任。我国产品质量法第四十一条第一款规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人身健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准（见第四十六条）。由以上分析可知，生产商生产的产品没有车门车窗，存在设计或制造上的缺陷，在其提供的产品说明书中，没有按照有关标准的要求，说明操作调整方法 和存在的危及人身财产安全的不合理的安全隐患，应当依照该行的规定，承担赔偿责任。
作者所在单位：安徽皖岳律师事务所 主要作品有《安徽律师》2003年、2004年发表的《论医疗事故损害赔偿责任》等。
马二斌
一、案情简介
2009年7月2日，李某从销售商处购买一部农用三轮汽车跑运输，购车不久就发现该车脚刹车时有时无、制动不灵，于是多次打电话找销售商反映情况，销售商告知其要加装“滴水器”降温。2009年9月16日即事发前一天晚上，李某自行安装了后轮的滴水管，连接的皮管和水龙头因未购买当晚也就未安装上。次日上午，李某驾驶该车在运输过程中，在下坡时发生了单方交通事故，李某被摔到路面上，该车侧翻到公路边李某因抢救无效死亡。事后，李某的亲属作为原告将生产厂家起诉到法院，认为该车无车门车窗，产品说明书中没有刹车制动总泵中制动液过低会有何风险的说明，这些都是国家标准行业标准中明确要求的，由此认为该车不合格，要求生产商承担损害赔偿责任。诉讼过程中，原告申请法院对该车有无质量问题及有无因果关系等方面进行鉴定。安徽某鉴定机构经鉴定认为，李某自行安装的给制动部件喷水降温的装置位置不当，制动总泵储油罐内制动液低于最低标线、制动踏板自由行程过大导致该车的制动效能降低，从而导致该起事故的发生。也就是说，该鉴定机构只是从因果关系方面给出结论，但对质量是否合格未下定论。审理过程中，生产商家坚持认为车辆质量无问题，但未提交任何证据证明该车是合格产品。
二、车辆质量是否合格的判断标准。笔者认为，车辆质量是否合格，当然应当依据法律规定和鉴定结论来确定，可是本案中，该车鉴定报告并没有直接给出车辆是否合格的认定结论，只有有无因果关系的认定。因此笔者认为该案首先应该依据我国法律规定来作为判断是否合格的依据，因为法律是一种规则，是一种判断人们行为是否符合规范的标准，其次应依据鉴定报告判别是否合格及有无因果关系，原因是鉴定结论是认定产品是否合格的直接证据。
首先从法律层面上看。笔者这里所称的法律当然是指专门法即《产品质量法》。该法第二十六条第二款规定，产品质量应当符合下列要求：㈠不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。。。。㈢符合在产品或者包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。本案中李某所购车辆有国家标准和行业标准。李某所购车辆不符国家标准和行业标准有关保障人体健康和人身财产安全的要求。1、不符合国家标准要求。国家标准《农用运输车安全技术条件》（GB18320-2001）第七章第四条规定，产品使用说明书是交付产品的组成部分，必须与农用运输车一起提供给用户。使用说明书中必须有提醒操作者的安全注意事项。由此规定可知，产品与说明书是配套一起使用的，生产商必须在产品说明书中明示安全注意事项，这是法定义务，违背此规定，就是产品存在瑕疵。本案中生产商提供的产品使用说明书中，既没有明示操作者制动总泵中制动液的最低标线的位置，也没有警示操作者低于最低标线会导致什么后果，这是其一；其二，国家标准第四章危险一览表，在有关危险表1中序号为4.1.9明确列明与机械有关的滑倒、倾倒、跌倒、危险。生产商在产品说明书的《安全守则》中，只有“行驶时车锁应锁止，严禁车门未关闭时行驶”的警示，并无危险后果的警示，更主要的是，既然国家标准对车门车窗有安全要求，那么该产品就应当有车门和车窗，这是安全的前提，没有车门车窗安全就得不到保障；其三，国家标准第5章安全要求和措施，在第一条第一款中规定，农用运输车的设计、制造应保证车辆安全运行。在按制造厂产品说明书正常操作和维护时没有不合理危险。本案中生产商除了上述车门车窗危险未作说明外，在设计制造时居然没有车门车窗，显然该产品是不符合该条要求的。
2、不符合行业标准要求。《中华人民共和国机械行业标准（JB/T7236-2001）》(下称行业标准)第5.2.3不合格分类一款规定，被检项目不符合第3章规定要求的均称为不合格（缺陷），按其对产品质量特性影响的重要程度分为A类不合格、B类不合格和C类不合格，各项目名称见表4。A类项目不合格称A类不合格，其余类推。该条表4中，明确说明车门和车窗安全要求（序号为A7）和使用说明书安全注意事项等要求（A49）不符合就是A类不合格。由此规定可知，李某所购车辆无车门和车窗，使用说明书中安全注意事项未作相应警示说明，显然该车就是A类不合格产品。
由以上标准规定可知，李某所购车辆不符该国家标准行业标准的要求，存在危及人身安全的不合理的危险，不符合产品质量法第二十六条第二款规定的质量要求，当然是不合格产品。
其次从鉴定报告层面上看。如果鉴定报告明确车辆是否合格，当然应依此证据作为判断是否合格的标准。本案中鉴定报告虽然仅仅给出事故发生的三个原因（见案情简介），但也间接说明了该车存在的缺陷。该鉴定认为，制动总泵制动液低于最低标线是事故发生的原因之一。既然制动液低于标线时会发生交通事故，既然有这项危险存在，那么生产商就应当按照上述标准的要求，在使用说明书明确警示操作者注意，就应当在储油罐上和说明书中标明最低标准的位置，以便操作者正常操作和维护，但是生产商并未尽到此项义务，并未在产品说明书中加以说明。这样操作者按产品说明书操作和维护保养时，必然存在本案中的不合理危险，发生交通事故是迟早的事。同样，制动踏板自由行程怎么调整，能否增加滴水降温装置，这么做了会有什么后果，生产商的产品说明书均未说明和警示。由此可以看出，该鉴定报告认为的事故发生的三个原因，是由于生产商生产的产品没有车门车窗，存在设计或制造上的缺陷，对存在的不合理的风险在产品说明书中又未明确说明，警示用户注意，因此，责任很明显在生产厂家。
三、车辆生产商应当承担侵权损害赔偿责任。我国产品质量法第四十一条第一款规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人身健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准（见第四十六条）。由以上分析可知，生产商生产的产品没有车门车窗，存在设计或制造上的缺陷，在其提供的产品说明书中，没有按照有关标准的要求，说明操作调整方法 和存在的危及人身财产安全的不合理的安全隐患，应当依照该行的规定，承担赔偿责任。
作者所在单位：安徽皖岳律师事务所 主要作品有《安徽律师》2003年、2004年发表的《论医疗事故损害赔偿责任》等。
下载地址: 点击此处下载
劳动部关于基本养老金计发办法改革试点工作的通知
劳动部关于基本养老金计发办法改革试点工作的通知
1993年10月19日，劳动部
各省、自治区、直辖市及计划单列市劳动（劳动人事）厅（局）：
我国职工养老保险制度是五十年代初期建立的，一九五八年和一九七八年两次做了修改。近年来，各地区适应经济体制改革的需要，进行了以退休费用社会统筹为主要内容的改革，取得了一定成效。但是，基本养老金仍然按照标准工资的一定比例计发，已不适应经济体制深化改革和社会主义市场经济发展的要求，与劳动、工资制度改革互不配套，亟需进行改革。为了积极稳妥地搞好这项改革，我部曾于一九九二年五月印发了《关于改革基本养老金计发基数和计发办法的意见（征求意见稿）》（劳险字〔1992〕11号），广泛征求各地的意见，并组织部分市县进行测算论证，模拟运转。目前，试点市县已有100多个，试点效果总的看是好的，但还需要进一步规范化。现就基本养老金计发办法改革试点工作通知如下：
一、基本养老金计发办法的改革必须从我国生产力水平低、人口多且老龄化发展迅速，人民生活水平还不高的国情出发，兼顾国家、企业和个人三者利益，兼顾目前利益和长远利益，要适应经济体制改革和社会发展的总体要求，有利于社会安定和保障职工退休后的生活。
二、新的基本养老金计发办法适用于城镇各类企业的各类人员。企业化管理的事业单位和其它社会团体可以参照本办法执行。鉴于目前不同所有制企业经济状况和管理水平差别较大，新办法可先在国有企业职工中试行，取得经验后再逐步扩大到其他所有制单位。
三、建立并完善企业和职工个人缴纳基本养老保险费制度。基本养老保险基金实行国家、企业、个人三方共同负担。企业按照全部职工工资总额（按国家统计局规定的工资总额范围）和当地政府规定的比例缴纳，职工个人按本人工资收入的2％缴纳。职工本人的缴费工资超过当地上一年月职工平均工资200％以上的部分暂不缴纳，也不计入月平均缴费工资基数。职工本人的工资收入低于当地职工平均工资60％的，按当地职工平均工资的60％缴纳。
要按照国家技术监督局发布的社会保障号码（国家标准ＧＢ11643－89）建立职工养老保险档案。将企业和职工个人缴纳的基本养老保险费分别记入由劳动部统一印发的《职工养老保险手册》，作为养老保险待遇的申请、查询、检查、审核、转移和支付的依据。职工有权定期到社会保险管理机构核查记载情况。
四、基本养老金由社会性养老金和缴费性养老金两部分组成：
（一）社会性养老金以职工退休时本省、自治区、直辖市上一年月职工平均工资为基数，按照企业职工本人缴费年限分段计发：企业和职工本人缴费满十五年及其以上的，按职工平均工资的25％计发；企业和职工本人缴费满十年不满十五年的，按职工平均工资的20％计发；缴费满五年不满十年的，按职工平均工资的15％计发。
（二）缴费性养老金以职工本人指数化月平均缴费工资为基数计发：缴费满五年的，每满一年，发给职工本人指数化月平均缴费工资的1％。
缴费不满五年的，按照在职期间缴费年限每满一年，一次发给本人指数化月平均缴费工资三个月的生活补助费。
五、严格控制待遇水平的增长幅度。基本养老金计发办法的改革是对计发基数和待遇结构进行调整，待遇不宜过多增加。按照本办法计发的基本养老金，低于原规定计发标准的差额部分可以补齐；高于原规定标准的，其增加幅度最高不得超过20％。试点地区基本养老金总水平提高的幅度不得超过现行待遇水平的2％，所需费用从退休费用统筹基金中开支。
六、建立离休、退休人员基本养老金随职工平均工资增长指数定期调整的制度。
职工离休、退休后领取的基本养老金，根据经济发展和养老保险基金的收缴情况，从离退休的下一年起，每年七月一日按照本省、自治区、直辖市或当地上一年职工平均工资增长率的50％－80％调整一次。职工平均工资负增长时不作调整。
基本养老金计发办法改革前已经离休、退休、退职的人员，原待遇不作变动，其基本养老金可按照上述办法进行调整。
七、改革试点中应注意的问题：
（一）这项改革是对基本养老金计发办法改革，职工退休条件和退休后的其它待遇，暂不作变动。
（二）在实行职工个人缴费之前按照国家有关规定计算的连续工龄，可视同企业和职工个人的缴费年限。
（三）职工获得劳动模范等称号时，奖励单位可以给予一次性奖金或为其办理补充养老保险，退休时不再另外提高基本养老金计发标准。
（四）从事井下、高空、高温等特别繁重体力劳动和有毒有害身体健康工作的职工，由于工资已向这些岗位倾斜，他们在从事这些工作时的工资水平较高，缴费工资也多，退休时计发的基本养老金就相应较多，因此，在退休时也不宜另外提高计发标准。
（五）为统一退休人员基本养老金计发办法，实行岗位技能工资制的职工退休时一律改按本《通知》中规定的基本养老金计发办法执行。
八、基本养老金计发办法的改革是养老保险制度上的一项根本性改革，关系到职工利益的调整，试点工作一定要扎扎实实、积极稳妥，有组织、有领导、有计划地进行。要先选择有条件的大中城市试点，总结经验，逐步推广；要搞好宣传动员，把政策交给群众，统一广大职工的认识，争取有关部门的配合支持；要进行认真的测算和论证，制定方案，先模拟运转，完善办法后再实际运行；要加强组织领导，把这项改革作为当前劳动部门的重要任务，及时掌握试点动态，注意总结经验，保证改革的顺利进行；各大中城市制定的具体实施方案，要经劳动部审核同意后报政府批准实施；各小城市和县的试点方案由省、自治区、直辖市劳动厅（局）审核同意后报政府批准实施并报劳动部备案。
正当程序革命
杨金强、余飞* 译(译者均系西南政法大学研究生部2006级诉讼法研究生)
美国从一个英国殖民地发展成为今天由50个州组成的国家，其中一个重要的原因就是自由的信念。直到现在，这种信念仍然吸引着众多人涌入美国。它产生于几百年前，经过发展、变革并持续到今天。自由信念的核心就是正当程序的理念——除非经由一个公正的第三方作出裁判，否则不得随意剥夺任何人的权利和自由。正当程序原则自从确立以来，已经发展成为刑事司法中最重要的理念。它使得许多处于弱势地位的当事人胜诉并由此产生诸多正义的判决，这些判决在今天仍然影响着司法实践。同时，正当程序理念也把美国公众分为强调公共秩序和强调个人权利的两派。
正当程序原则的发展过程主要涵盖在四个重要文件之中，即“大宪章”、“独立宣言”、“权利法案”和美国宪法。“大宪章”是英国的宪法性文件，旨在赋予公民基本权利并保障其权利不受统治者——国王的侵犯。美国依据“大宪章”制定了自己的“权利法案”，并且成为宪法的组成部分。1765年起草的“殖民地权利与不满宣言”，是殖民地人民发泄对王室怨气的宣言书。正当程序原则和其他相关法律反对英国统治下的不公正审判，并以此消除人们对现行体制的不满。这在一定程度上导致了1775年独立战争的爆发。从以上提及的资料我们可以得出正当程序的理念——除非经由一个公正的第三方作出裁判，否则每个人的权利和自由都不得被随意剥夺。同时，正当程序原则也限制政府的立法权并确保制定法的公正性和适当性。“独立宣言”以及1776年的美国宪法使得正当程序原则和美国刑事司法体系得到进一步发展。被视为最高权威的宪法补充了前十项修正案，即“权利法案”，其内容涉及公民的自由以及保障自由的程序。宪法第四修正案特别针对正当程序原则，宣称“公民的人身、住宅、文件和财产不受无理由的搜查和扣押，没有合理的事实依据，不得签发搜查令和逮捕令；在有‘合理怀疑’的情况下，搜查令必须描述清楚搜查的地点、搜查和查封的具体文件和物品，逮捕令必须具体地描述清楚需要逮捕的人。”这些保障了公民在警察突击搜查时享有的权利，但同时也使得对“合理怀疑”的界定在当时成为一个争论激烈的话题，并经过了多次修正和发展。宪法第五修正案通过赋予公民反对自我归罪的特权——任何人不得被强迫提供对自己不利的证据——来实现法律基于正当程序原则对公民自身生命、财产以及自由的剥夺。在此修正案之前，无论被指控犯罪的人实际上有罪还是无罪，他都会被推定为有罪。接下来，宪法第六修正案赋予了公民取得律师帮助的权利，这使得任何被指控犯罪的人都可以更好的行使为自己辩护的权利，不至于因为不熟悉法律而不能为自己辩护。正如我们在课堂上看过的电影“吉迪恩的号角”所描述的，主人公被定罪的原因完全是由于他在法庭上没有能力为自己辩护，这也表明了律师辩护权重要性。宪法第八修正案是影响正当程序原则的另一个里程碑。它宣称，“不得要求过多的保释金，不得处以过重的罚金，不得施加残酷和非常的刑罚”。这样，即使在犯罪的情况下，也能合理地保障公民的人身、财产和自由。我们在课堂上看过的多部关于狱中生活、酷刑和非常刑罚的影片此刻又呈现在我们面前。在奴隶制经济繁荣的那段时期，正当程序原则的发展有所减慢；过后，随着北方在内战中取得胜利，该原则又开始继续发展。随着1857年规定“隔离但平等”的“斯科特案”被推翻，1865年宪法第十三修正案废除奴隶制，基于出生地和居住年限赋予所有公民同等的宪法权利。不久之后的1868年，宪法第十四修正案通过赋予公民选举权以便在更广泛的程度上保障公民的生命、财产和自由。公民的选票将被平等地对待，并且允许任何具有一定条件的人在政府中担任职务。同时，第十四修正案增加了正当程序原则的第二个条款——除非各州依据法律规定的正当程序，否则不能剥夺任何公民的生命、财产和自由。
作为正当程序原则发展过程中的重要力量，沃伦法院通过司法审查而非创造新的法律和程序来继续支持正当程序原则。司法审查权使得联邦最高法院有权听审低级别法院的案件，并因此基于联邦法律而不是州法律作出决定。关于司法审查的一个经典案例是1803年的“马伯里诉麦迪逊”（Marbury vs. Madison）案，马歇尔法官就是依据比州法律效力更高的联邦宪法作出的判决。司法审查权在1816年的“马丁诉亨特莱西”（Martin vs. Hunter’s Lessee）案中再次被动用。沃伦法官主持最高法院时坚持司法审查的传统，对一些有可能终结正当程序发展的重要案件作出了决定性改变，使美国进入了被称为“正当程序革命”的时代。
自从沃伦法院在实践中将宪法第十四修正案适用于各州开始，正当程序革命拉开了序幕。形势在几个关键的案件被推翻之后开始了翻天覆地的变化。在关于“是恢复性正义还是重分配正义”的争论声中，宪法第四、第五、第六、第八和第十四修正案在正当程序革命中起了关键作用。
正当程序革命通过1954年的“布朗诉拖皮卡教育管理委员会”（Brown vs. the Board of Education of Topeka）案推翻1896年的“普莱西诉福格森”（Plessy vs. Ferguson）案而被正式提出。沃伦法院通过司法审查认为，种族隔离是不平等的，所有人都必须在诸如座位、公共设施等各个方面受到平等对待。这一判决的理念促使了1964年民权法案的产生，该法案宣称：“为了贯彻实施宪法规定的选举权，为了授权美国巡回法院旨在救济公共设施歧视案件的管辖权，为了授权总检察长保障公民享有的公共设施和公共教育方面的宪法权利，为了扩大民权委员会的职能，为了在联邦的协助下消除歧视，为了建立一个致力于就业机会平等的委员会，或者为了其他目的，而制定本法案。”
“西尔维斯特•蓝博公司诉合众国”（Silverthorne Lumber Company vs. United States）一案标志着这场革命进入下一个阶段。此案将正当程序的理念引入“毒树之果”的领域，意味着警察必须合法地收集证据，否则证据就不能在法庭上使用。本案中，警方非法闯入蓝博公司并获取了该公司的税务记录，企图指控该公司逃税。最终，由于窃取的税务记录没有被法庭采纳而导致了控方证据不足。同时，第四修正案在推翻“沃尔夫诉科罗拉多”（Wolf vs. Colorado）案判决的“马普诉俄亥俄”（Mapp vs. Ohio）一案中扮演了重要角色，该案宣称1914年“威克斯诉美国”（Weeks vs. US）案确立的涉及第四修正案的证据排除规则也适用于各州法院。这被视为是对宪法第四修正案正当程序条款的合理推定。
宪法第五修正案也是正当程序革命的一个重要基础。禁止双重危险的条款规定任何人不因同一犯罪行为受到两次追诉。该原则在1969年的“本顿诉马里兰州”（Benton vs. Maryland）案中得到适用。此案例推翻了1937年的“帕科诉康涅狄格州”（Palko vs. Connecticut）案，该案中，被告帕科遭到重复审判，第一次他被判处监禁刑，第二次他因同一罪被判处死刑。1964年的“埃斯贝托诉伊里诺伊州”（Escebedo vs. Illinois）案阐释了第五修正案，一旦某人涉及到被指控的调查中，必须有律师在场作合适的辩护和解释。这一时期的“米兰达诉亚利桑那州”（Miranda vs. Arizona）案也为第五修正案增加了新的含义，即被逮捕时必须被告知“米兰达权利”。
宪法第六修正案在1963年“吉迪恩诉温赖特”（ Gideon vs. Wainright）案和一些青少年犯罪法庭的审判程序中发挥了重要作用。它通过赋予公民取得律师帮助的权利而完善了法庭审判和正当程序原则，使得任何被指控犯罪的人都可以很好地行使为自己辩护的权利，不至于因为不熟悉法律而不能为自己辩护。我们在课堂上看过的电影“吉迪恩的号角”描述了辩护权的革命，吉迪恩由于没有能力为自己辩护而被定罪。于是，吉迪恩写信给最高法院要求为自己指定辩护律师。其他几个重要案件使得第六修正案在青少年犯罪审判中适用，包括1966年的“肯特诉合众国”（ Kent vs. US）案，1967年的 “高尔特”（ re Gault）案，1970年的温西普案（re Winship），1975年的“布雷德诉琼斯”（ Breed vs, Jones）案和1996年的“伊里诺伊州诉蒙特内兹”（ Illinois vs. Montenez）案，以上案件都要求青少年罪犯必须有监护人陪同出庭。
1962年的“罗宾逊诉加州”（Robinson vs. California）案发展了宪法第八修正案所规定的禁止残酷和非常刑罚的权利。1968年的“艾弗利诉约翰森”（Avery vs. Johnson）案也影响了第八修正案，该案认为，关于监所律师的立法，占用了其他的司法资源。1974年的“沃尔夫诉麦克道尔”（Wolff vs. McDonnell）案推翻了1871年的“拉芬诉联邦”（Ruffin vs. Commonwealt）案，后者把囚犯看作国家的奴隶，前者则为囚犯提供了新的宪法架构内的保护，特别是禁止残酷和非常的刑罚。在第八修正案是支持“恢复性正义还是重分配正义”上存在着巨大的争论，这两种形式的正义针对犯罪的不同方面。“恢复性正义”强调犯罪行为和处罚对社会及个人的影响，而“重分配正义”强调罪犯自身对罪行的悔过。缓刑和假释的观点在第八修正案的发展过程中被质疑。1972年的“莫里斯诉布莱尔”（Morrisey vs. Brewer）案是界定假释制度的里程碑，1973年的“加贡诉斯卡贝里”（Gagnon vs. Scarpelli）案则提出了缓刑的标准。对第八修正案最后的调整是关于囚犯待遇的，包括以下案件：对我们的良心提出挑战的“霍尔特诉萨维”（Holt vs. Sarver）案；1974年关于囚犯基本法律权利的“贝尔诉普罗柯尼尔”案（Pell vs. Procunier）案；1972年涉及死刑问题的“福曼诉佐治亚州”（Furman vs. Georgia）案和1976年“格雷格诉佐治亚州”（Gregg vs. Georgia）案。
宪法第十四修正案拉开了正当程序革命的序幕，同时也为革命的终结埋下了伏笔。它提供了沃伦之后的伯格法院和伦奎斯特法院推翻先例的根据。他们越来越保守的解释引发了如下争议：该修正案是不是违背立法的本意来保障公民的权利。
正当程序的理念在沃伦法院时期得以发展、实施，而在伯格法院和伦奎斯特法院时期却被终结，后两者都不大认同先前沃伦法院的工作。沃伦与其支持者们的许多努力得不到认同，甚至还受到伯格和伦奎斯特的轻视，他们一直力图修改甚至推翻沃伦时期的许多判决。
伯格法院对沃伦法院判决的修正中，最主要的就是规定了排除规则的“善意例外”。伯格法院从1969年一直持续到1986年，“善意例外”使第四修正案的理念发生了变化，“如果执法人员的行为具有客观的善意，或者他们所造成的侵犯是微小的，则过分强调被指控一方的权利就与刑事司法体系的基本理念相违背。”这个原则随着1984年的“合众国诉莱昂”（U.S. vs. Leon）案而普遍化。此案中，根据一位秘密监察员的报告，警方认为存在合理根据而取得了搜查令状，在里昂的三个住处查出了大量毒品。由于申请令状的根据不充分，该证据起初被排除在法庭之外。最终，通过排除规则的例外使该证据的资格得以认定。在1987年的“马塞诸塞州诉舍帕德”（Massachusetts vs. Sheppard）一案中，警察申请令状时的理由也不充分。伯格法院做出了相同判决。这从根本上改变了以前沃伦法院在1961年的“马普诉俄亥俄”（Mapp vs. Ohio）案所强调的原则，从而修正了对“合理根据”的理解。
伦奎斯特法院对沃伦法院判决的修正主要体现在对米兰达案（Miranda vs. Arizona）和埃斯科贝托（escobedo vs. Illinois）案判决的例外规定。从1986年起至今，伦奎斯特法院一直发挥重要作用。1977年“布瑞尔诉威联姆斯”（Brewer vs. Williams）案确立的“必然发现”原则修正了沃伦法院的判决，该案中的被告被剥夺了讯问时的律师在场权。通过支持1984年的“纽约诉跨雷斯”（New York vs. Quarles）案确立了“公共安全的例外”原则，该案中，被告私藏武器侵害了公共安全。“合众国诉迪格森”（U.S. vs. Dickerson）案的判决书中强调了宪法第五、第六修正案的改革，因为被告虽然承认了犯罪，但没有被告知米兰达权利。对米兰达规则的修正仅仅是一种重申，而不是改变。这是伦奎斯特法院时期一个巨大的里程碑，它对美国的刑事司法政策产生了巨大的影响。
不仅仅是以上这些里程碑式的案件，伯格法院和伦奎斯特法院还在其他方面修改了沃伦法院的判决，如规定囚犯不受残酷和非常刑罚的宪法第八修正案。“Hands-Off Doctrine（法官放手）”原则的回归，在基于1991年的“威尔逊诉塞特”（Wilson vs. Seiter）案的惩教制度上允许惩戒体系内部的管理人员拥有更大的权力。本案中，阿肯色州监狱的一个犯人控告监狱滥用囚犯。这条原则要求在衡量是否属于残酷和非常刑罚时，要考虑监狱管理人员是否存在“蓄意的疏忽”。1995年，“桑丁诉克纳”（Sandin vs. Conner）案导致了全美刑事司法体系的调整，允许司法正义的分配有更大的灵活性，强调囚犯通过服刑的过程为自己的罪行负责。
沃伦法院之后，宪法第十四修正案也被修改。正当程序革命的终结使得联邦最高法院朝着对制定法和判例进行严格解释的方向发展。沃伦法院的司法能动主义和美国的司法审查理念都在伯格法院和伦奎斯特法院新的修正下开始慢慢被瓦解。联邦最高法院今天仍然继续对这些理念进行修正。一个明显的例子，最高法院对布什总统的选择和决定方式仅仅是基于最高法院法官的自由意志，而并非通过一个宪法性判决。正当程序原则会以这种方式继续下去，还是将来会出现转机？
正当程序原则的未来像其他任何事物一样不能准确预测，但是历史发展的过程会给我们提供一些线索来对将来的情况做出推断。诸多修正陈旧理念的判例已经为正当程序原则的发展提供了方向。犯罪控制的目的与正当程序原则、法律实施的需要与对无辜者的保护将是整个历史发展过程中都持续存在的矛盾。在将来高科技武器和方法泛滥的情况下，控制犯罪的目的必然会有更高的要求。但是，正当程序理念将丝毫不会削弱，因为它是司法正义和社会发展的内在要求。政治因素和法院之间的角力也将会是影响正当程序原则的重要因素。政客们统治着当下的美国，但是他们能够控制最高法院吗？总统将会选择谁进入最高法院？不同的总统的不同选择将造成最高法院不同的倾向。因此，最近由最高法院决定的总统选举和布什将会任命谁进入最高法院都成为了报纸的头条。最高法院在做出最终决定时，是否会考虑布什或戈尔上台后会提名什么样的人进入最高法院？
正如前面所提到的，科技进步在国际关系中发挥着巨大的作用，它也必将影响正当程序原则的未来。宪法修正案会如何对待基因技术？法院如何帮助警方和联邦调查局在正当程序的规制下控制犯罪？宗教冲突在世界范围内的与日俱增，是否需要对宪法作出一些改变，以便能回应这种全球范围的变化？
正当程序原则将来会基于宪法第一修正案有所变化。这源自于互联网在当今世界的广泛影响。1919年的“舍克诉合众国”（Schenck vs. U. S.）案确立的“清楚和现实的危险”原则，将如何规制仅有数据和信息的互联网领域？1925年的“吉特洛诉纽约”（Gitlow vs. New York）案使问题变得复杂，它赋予了警察惩罚危害社会公德、煽动犯罪以及扰乱社会治安等行为的权力。如何根据互联网和技术信息的复杂性及广泛性来控制它们可能存在的流通？
正当程序原则应当继续坚持，在这个充斥着诸如种族、毒品和文盲问题的暴力年代，正当程序是必需的。这一观点在我们收到的“联邦调查局专家对暴力发展趋势预测”中被提及。如果该预测中有关暴力的观点直到2005年还是正确的话，那么对那些间接地参与诸如爆炸、劫机、恐怖主义和有组织犯罪的罪犯，强调保护无辜的正当程序原则与犯罪控制目的之间的对抗将继续存在。这种对抗在目前发生在辛辛纳提的种族暴动中是普遍存在的，白人警察在残酷镇压众多黑人的示威和暴乱，他们是否真正地执行了法律并且又保护了无辜，又或者他们的偏执是否损害了我们平常认为是公正的人？
自十三世纪的“大宪章”至今，正当程序原则经历了一个漫长的历史阶段。将来在对待该原则的时候应当继续清除政治中的保守思想。一个典型的例子是最近“阿德沃特诉合众国”（Atwater vs. U.S）一案，该案中一位母亲在高速公路上被捕，仅仅由于她把自己的三个孩子单独留在车上而没有给他们系上安全带。这种判决是我们所需要的吗？虽然还有相当大的争论，但是执法人员出于公共安全的目的正一步步地获取更多的权力来做类似的事情，然而在执行中却将该目的置之脑后。本案中，给这位母亲一张罚单并让她给孩子系好安全带就足够了，而不是当着年轻孩子的面对他们的母亲实施逮捕。这应该是美国刑事司法制度改革的方向之一，但我们却正在坚持错误而离正确的道路越来越远。所以，在今后相当长的时间里，正当程序的理念仍然会继续发扬它保障公民权利的传统。
资料来源：http://www.collegetermpapers.com/TermPapers/Government_&_Politics/Due_Process_Revolution.shtml，
附翻译原文：
Due Process Revolution
The great promise of America that has made a British colony in the 50 States today is Freedom. Many United States. The history of these freedoms starts centuries ago and has developed, revolutionized, and persisted all the way through today. At the core of these Freedoms is the idea of Due Process, the idea that everyone has rightFreedoms which still today cause people to flock to the s and freedom until they are deprived of them arbitrarily, or by the will of a just third party. Due process has been the most powerful force in American Criminal Justice since its creation and development. It has caused many people to win over the overwhelming odds in court cases and has presided over many righteous decisions that still affect cases today. Due process has also divided the country as public order advocates or individual rights supporters.
The Development of Due Process is conceived from four important documents, the Magna Charta, The Declaration of Independence, The Declaration of Rights and Grievances, and the U.S. Constitution. The Magna Charta was an English document that gave citizens rights and protection from their ruling body, which in that case was the King of England. The Magna Charta was used by the U.S. to create the Bill of Rights, a part of the Constitution. The Declaration of Rights and Grievances, drafted in 1765, was the original document created by the colonies of their complaints against the crown. The British unfair trials amongst other tragedies were to be fought with Due Process and the creation of other laws to clear the complaints of the current system. This would lead to the start of the Revolutionary War, in 1775. From the aforementioned documents, we would derive the concept of Due Process, the idea that people should have the right to be fairly heard and tried in court before losing life, liberty, or justice. Due process also limits the government’s ability to make laws, ensuring that they are fair and proper. The idea of Due Process and the American Criminal Justice system was furthered again with the creation of the Declaration of Independence and the Constitution in 1776. The Constitution, the document known as the supreme law of the land included Bill of Rights, which were the first ten amendments discussing the freedoms and procedures to protect those freedoms in America. The fourth amendment applied specifically to Due Process, stating “,The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.” This secured peoples right to be searched and violated by raids, but at the same time created great controversy in what was to be probably cause, an idea that would be developed and modified many times throughout history. The Fifth Amendment also supported due process in giving any citizen the right against self incrimination. Before their life, liberty, or freedom could be taken away someone other than their selves had to be a witness to their crime or have evidence to convict them. Before this, by force, people could be forced to testify as guilty despite their true innocence or guilt. Next, the sixth amendment changed the courtroom and due process by giving Americans the right to counsel. This gave anyone charged with a crime proper defense of their rights because many people were not able to defend themselves, not knowing the court system. In class the movie Gideon’s Trumpets showed the revolution of right to counsel when he was not able to defend himself in court and convicted due entirely that fact. The Eighth amendment was the next milestone affecting Due Process. The Eighth amendment stated, “Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.” This protected life, liberty, and freedom even for those convicted of crimes. Several of the movies we watched in class dealt with prison life and cruel and unusual punishment that reoccurred there. With the booming economy caused by slavery at the time, the development of due process slowed. Then, with the Civil War resolved by the victory of the North, the development moved on. The Thirteenth amendment, in 1865, abolished slavery, giving rights to all peoples of the United States as citizens based on the origin of their birth and their time living in the country. This came from the overturning of the Dred Scott case of 1857, which gave the world the idea of “separate but equal.” Soon after, in 1868, the Fourteenth amendment further gave life, liberty, and freedom to everyone by declaring peoples votes would be counted equally and allowing anyone within certain qualifications to run for government positions. It also added the second due process clause that neither could any state deprive any person of life, liberty, or freedom without due process of law.
The Warren court was the prominent force in the development of Due Process, and continued to support Due Process, but not through the creation of new laws or procedures, but through judicial review. This power gave the Supreme Court the ability to hear cases from lower level courts and make their own decision based on Constitution instead of State law. A classic example of the judicial review is the case of Marbury vs. Madison, 1803, which Chief Justice Marshall redecided the case based on the a greater force than state law, the Constitution. This judicial review was again utilized in 1816, in the Martin vs. Hunter’s Lessee. Warren would carry on this tradition in the modern courts making changes to what would become landmark cases to end the development of Due Process and move the United States in to the era we can classify as the Due Process Revolution.
After the Warren Court applied the Fourteenth amendment to the states, the Due Process revolution began. The legal climate was changed in the overturning of several key cases. The Fourth, Fifth, Sixth, Eighth, and Fourteenth amendments would all play key roles in the revolution along with the concept of Restorative vs. Redistributive Justice.
The Due Process Revolution was officially launched with the overturning of the case Plessy vs. Ferguson(1896) by the case of Brown vs. the Board of Education of Topeka in 1954. This case when put through judicial review by the Warren Court (1953-1969), declared that separate was not equal and that everyone must be incorporated together in all aspects, such as seating, public facilities, etc. The ideals that came from this case would also launch the Civil Rights Act of 1964, which states, “To enforce the constitutional right to vote, to confer jurisdiction upon the district courts of the United States to provide injunctive relief against discrimination in public accommodations, to authorize the attorney General to institute suits to protect constitutional rights in public facilities and public education, to extend the Commission on Civil Rights, to prevent discrimination in federally assisted programs, to establish a Commission on Equal Employment Opportunity, and for other purposes.”
The next step in the revolution was the case of the Silverthorne Lumber Company vs. United States. This case added to Due Process the idea of the “Fruit of the Poisoned Tree,” which specified that is evidence is taken illegally, then the evidence may not be used in a court of law. In this case, police broke into the lumber company and stole tax records that proved that the company was guilty of tax evasion. However the 1920 case ruled it inconclusional based on not enough evidence due to the fact that the records were not taken into consideration. The Fourth amendment also played a part in the case of Mapp vs. Ohio (1961) which overturned Wolf vs. Colorado(1949), by saying that the Fourth amendment Exclusionary Rule from the case Weeks vs. US (1914) was now applicable to the states individually. This was possible through the Due Process Clause of the Fourteenth amendment.
The Fifth amendment was also a significant factor in the Due Process revolution. The double jeopardy clause, the idea that you cannot be tried twice for the same crime was applied to the states in 1969 in the case of Benton vs. Maryland. This case overturned the previous case of Palko vs. Connecticut (1937) where Palko was retried on a case where he was sentenced to prison and the second time he was tried for the same crime he was sentenced to death. The case of Escebedo vs. Illinois(1964) also elaborated on the Fifth amendment, saying that once you move from investigating to accusing a person, a lawyer must be present for the proper defense and interpretation. Miranda vs. Arizona (1966) also developed during this period adding onto the Fifth amendment that you must be read your “Miranda Rights” when taken into custody.
The Sixth amendment was revolutionized with the cases of Gideon vs. Wainright (1963), and several juvenile court procedings. The sixth amendment changed the courtroom and due process by giving Americans the right to counsel. This gave anyone charged with a crime proper defense of their rights because many people were not able to defend themselves, not knowing the court system. In class the movie Gideon’s Trumpets showed the revolution of right to counsel when he was not able to defend himself in court and convicted due entirely that fact. His wrote to the Supreme Court who tried his case and gave him proper counsel to defend himself. Several court cases also changed the Sixth amendment to apply to juveniles convicted of crimes. They included Kent vs. US( 1966), In re Gault (1967), In re Winship (1970), Breed vs, Jones (1975), and Illinois vs. Montenez (1996), which held that a “concerned adult” must accompany a child on trial.
The Eighth amendment was revolutionized with the case of Robinson vs. California (1962), which applied the Eighth amendment, the right against cruel and unusual punishment to the states. The case of Avery vs. Johnson also affected the Eighth amendment in 1968 when it declared “jailhouse lawyers legal, absent other legal resources.” The case of Wolff vs. McDonnell (1974) reversed the case Ruffin vs. Commonwealth of (1871), which made prisoners slaves of the state, and gave the prisoners new Constitutional protections, especially against cruel and unusual punishment. There was also great debate over whether the Eighth amendment supported Restorative or Redistributive Justice. These two types of justice focused on different aspects of criminals. Restorative focused activities and punishment on the consequences of the crime towards the public and individuals, while Redistributive focused on the offenders past behavior. The ideas of probation and parole were also questioned in the revolution within the Eighth amendment. The case of Morrisey vs. Brewer (1972) was the landmark defining the specifications of parole, and the case Gagnon vs. Scarpelli in 1973 set forth the standards for probation. The final adaptations to the Eighth amendment were about inmate conditions, it included Holt vs. Sarver which discussed “shocking the conscience,” Pell vs. Procunier (1974) which dealt with the legal base of prisoner’s rights, capital punishment cases Furman vs. Georgia in 1972 and Gregg vs. Georgia in 1976.
The Fourteenth amendment began the Due Process Revolution and would conclude the revolution leading to the aftermath. The Fourteenth amendment gave the courts after Warren, Burger and Rehnquist the ability to again change the cases and ideal that ruled the amendments. Their more conservative interpretations created controversy in the way that amendments now affected citizens as opposed to their “old” meanings.
During the Warren Court, there was the idea of, the development of, and the enforcement of Due Process. However, then came the aftermath, the Burger and Rehnquist courts, both of which were not happy with the previous work of the Warren Court. The many efforts of Warren and his supporters were not liked, even despised by Burger and Rehnquist, and they made valiant efforts to modify and overturn many of his landmarks.
