最高人民法院印发《关于人民法院扣押铁路运输货物若干问题的规定》的通知

上一篇: 厦门经济特区外汇管理处罚办法
下一篇: 国家海洋局仪器设备处置技术鉴定暂行办法

最高人民法院经济审判庭


最高人民法院经济审判庭关于九江市信托投资公司诉庐山对外开发贸易中心借款合同纠纷案处理意见的复函

1988年12月1日，最高法院经济审判庭

江西省高级人民法院：
你院赣法经（1988）14号请示收悉。关于你省九江市庐山区法院受理的中国工商银行九江市信托投资公司诉庐山对外开发贸易中心（以下简称贸易中心）借款合同纠纷一案，在诉讼中，贸易中心及其主管部门均被撤销，又未成立清算小组，仅有贸易中心的主管部门的再上级主管单位莲花林场存在，并由其负责组织清理所属中心、公司，在此情况下，能否将莲花林场列为本案被告，以及该林场是否承担连带责任的问题，经研究认为，应按照本院法（研）复〔1987〕33号批复精神确定主管或开办单位是否应承担连带责任。如应承担亦仅以该主管或开办单位为限，不能一直追下去。如不应承担连带责任，则同意你院第二种意见，即在贸易中心仍有财产可供执行的情况下，可将负责清理所属中心、公司债权债务的莲花林场列为被告，以贸易中心现有财产为限清产还债。如贸易中心已无财产，则应终结审理。
以上意见供参考，处理具体案件须结合具体情况确定。

附一：江西省高级人民法院关于企业及其直接主管单位相继倒闭企业的债务是否可一直往上追其主管的主管单位连带清偿的请示 赣法经〔1988〕14号
最高人民法院：
最近，我们在审理经济纠纷案件中发现，企业经营性亏损，资不抵债或不符合公司成立的条件，被工商部门宣布停业或撤销，根据最高法院《关于在审理经济纠纷案件中适用〈民事诉讼法（试行）〉的意见》和国务院关于清理和整顿公司的规定，通知其主管单位应诉，但其直接主管单位也被撤销，有的再上一级的主管单位也被宣布撤销（案例详见我省九江中院报告），人民法院在审理这类案件时，应如何确定诉讼当事人和承担实体经济责任的单位，成为一个非常棘手的问题。是否可以一直往上追，找到仍存在的主管单位，将其列为诉讼当事人并承担经济责任，我们在讨论中有两种意见：一种是诉讼当事人可以往上追，由其仍存在的主管单位参加诉讼并承担实体经济责任；一种意见是诉讼当事人可以追到仍存在的主管单位，但它只负责组织清理已撤销的企业和其直接主管单位的财产，并以它们的财产清产还债，不承担连带责任。我们倾向于同意第二种意见，当否请批示。
1988年8月13日

附二：江西省九江市中级人民法院关于已撤销的庐山对外贸易中心及其主管部门是否共同参加诉讼问题的请示报告
江西省高级人民法院：
我市庐山区人民法院受理的中国工商银行九江信托投资公司诉庐山对外开发贸易中心借款合同纠纷一案。1986年8月11日庐山区工商局（86）第22号文件以不具备开办公司条件将庐山对外开发贸易中心予以撤销。同时又以（86）第28号文件。将其主管部门国营庐山林工商供销公司予以撤销。债权债务由其主管庐山农工商公司莲花洞公司承担。嗣后庐山农工商公司莲花洞公司也被撤销，现只有其主管的莲花林场存在。同时并由其组织清理所属中心、公司。根据最高法院（1987）33号《关于行政单位或企业单位开办的企业倒闭后债务由谁承担的批复》的第一、二条的规定。经本院审判委员会讨论有二种意见：
一、国营庐山对外开发贸易中心承担民事责任。国营庐山林工商供销公司、国营庐山农工商公司莲花洞公司、国营莲花林场均为共同被告。负连带责任；
二、国营庐山对外开发贸易中心清产还债。其主管单位不负连带责任。
以上意见哪种为妥，请批复。
1988年7月18日

附三：江西省九江市庐山区人民法院关于公司及公司主管部门均已撤销如何确定其诉讼主体的问题的请示报告
九江市中级人民法院：
我院已受理的中国工商银行九江市信托投资公司诉原庐山对外开发贸易中心借款合同纠纷一案，现被告方国营庐山对外开发贸易中心及其主管部门国营庐山林工商供销公司以及供销公司的主管部门庐山莲花洞公司均已被庐山区工商部门以“四无公司”予以撤销。现只有庐山莲花洞公司的主管部门庐山莲花林场还存在。在审理中，对于主体问题的确认，在院审判委员会讨论中，产生了如下几种意见：
一、将国营庐山对外开发贸易中心（因原中心还留有部分财产）和该中心的法定代表人即承包人作为共同被告。
二、将该中心的主管的主管部门即莲花林场和原“中心”的承包人作为共同被告。
三、将该中心的法定代表人即原承包人作被告。因该中心及其主管的主管部门都已撤销，再追其主管部门又无法律上的依据。
以上的三种意见不知哪种意见妥当，如三种都不妥当又应如何处理？为此特报请批示。
1988年6月12日


　　【案情】

　　兢业的广告业务员刘某在某星期一上班时被公司告知两天内有一场重要业务需刘某参与洽谈，要求刘某手机处于开机状态，随时待命与会。因离家较远，为不贻误业务洽谈，刘某该日下午下班后决定不回家以便公司洽谈业务时随叫随到，但在办公室等待的时候刘某觉得闲着无聊，遂出去在公司的周边逛街，但不幸的是刘某在逛街的过程中发生交通事故，造成左腿截肢的五级伤残。现刘某要求工伤认定以求赔偿；但广告公司认为，刘某并非在工作时间和工作场所内和因工作原因造成的身体伤害，依法不能认定为工伤。

　　【分歧】

　　待命时间的法律界定及在该期间内发生意外致残能否认定为工伤？存在两种不同的意见：

　　第一种意见认为，我国劳动法只有工作时间、休息时间的法律界定，并无待命时间这一词说法，如劳动者不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的身体伤害的，就不能认定为工伤，本案中刘某是在逛街的过程中发生的意外，故不应认定为工伤。

　　第二种意见认为，表面上看本案中刘某发生交通事故的时点既不在工作时间内，也非工作场所内，但刘某是为了公司的利益，并随时为参与业务洽谈即提供劳务而处于一种待命的状态，该时间并不是劳动者刘某可以自由支配的休息时间，既然不是休息时间，那么就可以认为该待命时间为工作时间，进而发生意外造成伤害时就可依法认定为工伤。

　　【评析】

　　本案争议的焦点是对待命时间法律界定，即待命时间能否认定为工作时间，进而也就可以为工伤的认定提供支点。

　　1、待命时间的法律界定

　　关于待命时间这一概念在我国劳动法上的确缺乏明确的规定，但我们不妨从休息时间和工作时间的概念入手，以此求证待命时间的法律界定。休息时间是指劳动者免除劳动给付义务，可以完全自由自配的时间；而工作时间是指劳动者为履行工作义务，在法定限度内，在用人单位从事工作或者生产的时间，即工作时间是指劳动者处于用人单位监督、指挥下并受到约束的时间。本案中业务员刘某虽然下午下班了，但为了公司的业务，两天内需随时等待公司的指示参加业务洽谈，该时间内刘某虽然不用实际提供劳务，但却也不能随心所欲干自己想干的事，例如晚上喝个酒把自己灌醉，即使下班了，但刘某却不能完全自由自配该段时间，还需等待公司的指示随时进行进行业务洽谈，因此，该段时间在一定程度上是受到广告公司的约束的。故此，刘某下班后的待命时间应当认定为工作时间。

　　从上述分析中可以看出，在待命时间内，劳动者没有提供实际劳动，由此不同于传统意义上的工作时间，但又存在着随时提供劳务的可能性，由此又不能等同于休息时间，简言之，待命时间虽然体现为劳动者的不工作状态，但又保留着随时提供劳务的可能性，系基于用人单位的利益产生和存在的，因此待命时间在法律上应当界定为工作时间。

　　2、待命时间的特殊性决定了待命场所的非固定性和原因的直接性

　　根据我国《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”。要认定为工伤需是在工作时间和工作场所内因工作原因遭成的伤害，即虽是在工作时间还不行，还要是在工作场所内且因工作原因。在此，首先笔者也可以这样反问认为待命时间的待命地点就只仅限于工作场所吗？由于待命时间体现为劳动者的不工作状态，但又需为提供劳务随时准备着的这一特殊性。笔者认为在没有约定或用人单位的明确要求下，劳动者可以根据处理事务的轻重缓急不同，只要能够在接到用人单位的通知后及时处理工作事务，就不一定要在工作场所待命，特别是随着现代通讯技术的发展和交通工具的便捷，劳动者可以在任何场所和地点为用人单位提供劳务时刻准备着，待接到用人单位指示后能立马上岗工作即可。由此，在待命时间内并不要求一定要求劳动者在工作场所内待命。即本案中业务员刘某虽是在逛街过程中发生意外致残，也不妨碍工伤的认定。

　　待命时间内劳动者虽然不实际提供劳务，但却是在为了用人单位的利益，为实际提供劳务准备着，即是工作的原因。反之，如果劳动者在下班后某一时间即待命时间内，在接到用人单位的指示后不能在规定的时间内提供劳务，其后果也必然会受到用人单位以违反出勤或其他单位制度为由受到惩处。由此可见，在待命时间内发生意外事故致身体受到伤害原则上均可认为是因工作的原因。

　　综上，待命时间体现为劳动者的不工作状态，但又保留着提供劳务的可能性，系基于用人单位的利益产生和存在的，因此待命时间在法律上应界定为工作时间。同时由于待命时间的特殊性决定了待命场所的非固定性和原因的直接性，因此，本案中业务员在待命时间内，逛街的待命场所，因需待命随时为广告公司进行业务洽谈的原因发生交通事故致残应当认定为工伤。

　　（作者单位：江西省广昌县人民法院）